Э.В.: В основном все верно,хотя есть и пара спорных моментов...

Надо помнить,что облик социализма в СССР определялся исключительно тяжелыми исходными внутренними и внешними условиями и постепенно он освобождался от негатива...

Будущее за гуманным социализмом!!!

Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше - назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…

Впрочем, чаще всего апологеты рынка прибегают к очень простой, но весьма эффективной пропагандистской тактике: если не можешь найти уязвимые места в позиции оппонента, просто придумай их. Или выдвигают заведомо противоречащие друг другу аргументы. Только прибегают к ним, разумеется, не одновременно. Отсюда столь полярные оценки уникальности советского опыта. То он для противников, как они выражаются, совка какой-то не такой, то единственно возможный вариант социализма.

В общем, доводов приводится много для идейного ниспровержения всего, чем гордился СССР, но убеждают они далеко не всех. В этой статье мы попробуем разобраться почему.

Довод №1 - капитализм эффективнее социализма

При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 - абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.

Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.

В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками».

Никто из адептов рыночно-базарных отношений так и не смог доказать, что они эффективнее социалистических, при которых, по крайней мере, декларируется, что каждый нас друг другу товарищ и даже в каком-то смысле брат. В России это просто невозможно применительно к поколениям, рожденным в Советском Союзе, которые помнят, что наши космические корабли могут бороздить просторы космоса, а не только Мирового океана, что наши ученые самые ученые в мире, а сама страна сама читающая на планете Земля.

Все доводы упираются в колбасу и . Ими предлагается измерять систему духовных ценностей, о них мечтать юному поколению вместо полетов к дальним мирам. Но это совсем не в нашем русском духе.

Довод №2 - социализм в Швеции правильный, а в Советском Союзе был извращенный, тоталитарный

Довод этот, похоже, рассчитан на тех, кто или никогда не жил в Советском Союзе, или ни разу не посетил Швецию. Каждый, кто хотя бы один год в сознательном возрасте прожил в СССР, а потом побывал в Шведском королевстве, прекрасно понимает, что в последнем никакого такого социализма нет. Это обычная капиталистическая страна, но, что важно отметить, с высоким уровнем социальных гарантий.

Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.

Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.

Швеция во времена СССР была ближе к социализму - было на кого ориентироваться. Сейчас же она болеет теми же социальными болезнями, что и другие европейские капстраны. Скандинавское как бы социалистическое государство переживает экономические кризисы наравне с другими странами, в которых капитал правит бал.

У Советского же Союза в лучшее для него время никаких таких проблем не было - он был в значительной степени автономен от мировой империалистической системы. Проблемы возникли только в период Великой Отечественной войны и при осуществлении не менее разрушительной перестройки по проектам ее далеких от реального производства «прорабов» и словоохотливого, но совершенно неэффективного менеджера Горбачева.

Довод №3 - попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»

Вот только время, которое рыночникам кажется ужасным и беспросветным, для общества в целом было настоящим «золотым веком», наиболее благополучным периодом. Страна, уставшая от войн, революций и иных социальных потрясений, при дорогом Леониде Ильиче наконец смогла вздохнуть свободно и даже чуточку лениво.

Проблема была не в спокойствии народа, как таковом, и настоящей, а не сообщаемой по телевидению стабильности, а в постепенном идейном перерождении госаппарата. Часть его, погрязшая в коррупции, на самом деле ненавидела социализм и с удовольствием разменяла его завоевания для всего общества на материальные выгоды для себя лично.

И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели - советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.

Можно ли считать такой вариант социализма, который закончился потерей практически всех его ценностей, единственно возможным? На взгляд автора этих строк, конечно, нет. Можно было совершенствовать экономическую модель, не разрушая основы общественного строя и, тем более, не допуская развала самого союзного государства. Пример КНР показывает, что использование частной инициативы, элементов рыночной экономики вполне возможно без отказа от социализма с доминированием государственного сектора в стратегически важных отраслях.

По этой схеме реформы стали проводить и другие социалистические страны, и вполне успешно, - Вьетнам, Куба и даже в определенном смысле КНДР. В СССР же этого сделать не удалось, потому что вместо совершенствования социализма у нас его, увы, просто разрушили.

Продолжающиеся вот уже более 20 лет либеральные реформы сводятся, по сути, к отказу от тех или иных социальных обязательств, которые наше государство взяло на себя за 70 лет Советской власти, прежде всего, в сфере ЖКХ, образования и здравоохранения.

Э.В.: Поразительно,преступные гробовщики так и уйдут в мир иной,не представ перед судом...А ведь они нарушили действующее на тот момент законодательство СССР... И принесли несчастье многим десяткам млн. людей...

Э.В.: Текст - в десяточку,в самое ядрышко!

Э.В.:С.Белковский упрощает политический облик   ВВП...

Да,ВВП - консерватор, но не только, он еще и  осторожный реформатор(не надо забывать, что перед ним были горе-реформатор МСГ и государственный пигмей ЕБН, погубившие страну и их деятельность служит предостережением для ВВП).

Кроме того,он не только тактик,но и стратег...Вспомним, какой Россия была 31  декабря 1999 года....И как к ней относились на мировой арене...И сравним с нынешним положением и отношением...ВВП поставил перед собой стратегическую цель коренным образом изменить ситуацию и он ее изменил...

Наконец, это верно, что ВВП - не теоретик,но он, вместе с тем не только практик, ибо есть несколько ключевых идей,которми он руководствуется...

Политолог и публицист Станислав Белковский славится своими неожиданными и порой подчеркнуто провокационными тезисами и формулировками. Немало их и в немецком издании его новой книги "Владимир. Вся правда о Путине", которую он представил в Берлине. По словам автора, он хотел сделать первый шаг к тому, чтобы сломать "пропагандистскую конструкцию, навороченную вокруг Путина", представить его таким, какой он есть на самом деле. Белковский сказал, что его книга - из серии: "Все, что вы хотели знать о Путине и не решались спросить".

Deutsche Welle: Не только в России, но и в немецкой печати вас нередко называют провокатором. Как вы к этому относитесь?

Станислав Белковский: Блестяще. Ведь главная задача провокатора - провоцировать. Если мне это удается, то я счастлив, потому что главная проблема сегодняшней политической жизни России в том, что никто не может никого ни на что спровоцировать. Нет ни новых идей, ни возможности их обсудить, мышление заштамповано, люди - заложники каких-то стереотипов, которые не имеют отношения к сегодняшней реальности. И только методом жесткой провокации можно взорвать это политико-интеллектуальное болото. Чем я и занимаюсь.

- Подзаголовок вашей книги гласит: "Вся правда о Путине". Неужто вся?

- Ну, конечно, не вся. Потому что пока человек жив, всю правду о нем сказать невозможно. Даже когда человек умирает, никто не знает о нем всей правды. Да и заголовок придумал не я, а издательство. Книга - это первая попытка посмотреть на Путина не так, как на него смотрели до сих пор, попытка деконструкции мифа о Путине. Я хотел взглянуть на него как на человека с вполне понятным генезисом в бизнесе, который вырос из бизнес-кругов и бандитских кругов Санкт-Петербурга начала 1990-х годов. КГБ для него - давно перевернутая страница. Более того, его карьера в КГБ откровенно не сложилась. Наоборот, он раскрылся как личность, как человек, как менеджер серьезного формата уже после своей службы в КГБ.

Я думаю также, что никакие неосоветские мечты он не лелеет. Путин стал "большим человеком" после Советского Союза и во многом благодаря распаду Советского Союза. Пустое дело - анализировать его высказывания на эту тему. Он весь соткан из информационных конструкций, и то, что он говорит в публичных выступлениях, совсем необязательно должно соответствовать тому, что он думает. И если он говорит, что крушение Советского Союза - крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века, то возможно, что так оно и есть, только к себе он это не относит. Для него это был, наоборот, - личный прорыв в большое будущее.

- Что же определяет, по-вашему, психотип Путина?

- Во-первых, Путин - консерватор, то есть в любой ситуации предпочитает скорее ничего не менять, чем менять, и принимает решения что-то изменить только под жестким давлением внешних обстоятельств. Поэтому Путин так ненавидит революции. Он и на президентский пост вернулся (хотя не хотел этого) из-за революций в арабском мире. Путин опасался такого сценария в России и того, что Медведев не справится с этой ситуацией. Вот и Януковичу решил заплатить сейчас за сохранение статуса-кво.

Во-вторых, Путин - тактик, а не стратег со склонностью к деспотизму, поэтому не нужно спрашивать его, что будет в 2018 или в 2030 годах: он не знает, что будет завтра, он решает проблемы по мере их возникновения. И третье: Путин - практик, а не теоретик, то есть человек, неспособный к формулированию систематических теорий. И не надо ломать голову, какая идеология у Путина: нет у него идеологии.

- Классики учили: создаешь отрицательный образ - ищи положительное в нем. Вы от Путина в своей книге камня на камне не оставляете: и синдром сироты у него, и мужественность его, и мачизм - сыгранные, а на самом деле он чуть ли не гомосексуал, но концепций у него - ноль... Ну, а хоть что-то симпатичное вы в Путине увидели?

- В первую очередь, Путин - очень порядочный человек для своих ставленников. (рудимент этики и морали к несогласным у него по-просту отсутствует - разрядка моя )  Он не предает друзей, заботится о них, на чем, кстати, во многом основывается стабильность его режима. Он не нарушает слова, данного им. Он никогда ничего плохого не сказал о своих эрзац-отцах Собчаке и Ельцине, даже когда с политической точки зрения это было бы для Путина очень выгодно...

- И этого достаточно, чтобы быть порядочным?!

- Ну, это вопрос философский. Моя книга - не философский трактат, у меня другие задачи. Да, я считаю, что по своим моральным качествам Путин выше многих своих оппонентов. Он - плохой государственный деятель, я не считаю его хорошим правителем для России, потому что России нужен реформатор, а он консерватор, России нужен стратег, а он - тактик, России нужен человек, который бы сформулировал концепцию страны, а Путин это не в состоянии сделать.

- А как бы вы охарактеризовали, скажем, Навального?

- А что Навальный? Я о нем и в новой своей книге о внутриэлитных войнах в России пишу. Навальный - это вовсе не смена политической модели. Навальный работает на то, чтобы в тот момент, когда произойдет смена власти - когда и как бы она ни произошла - он оказался бы единственным реальным претендентом на эту власть. Другого не окажется. Но что произошло бы? Грубо говоря, России предложили бы молодого и красивого диктатора вместо старого и надоевшего.

- В вашей книге много интересной и порой спорной информации. Но ее источники очень часто (что бросается в глаза) остаются анонимными: "один олигарх"," знакомый сотрудник администрации президента" и так далее...

- Во-первых, мне жалко этих людей, я не хочу, чтобы их жизни прервались досрочно, как жизнь Березовского, поэтому я не могу их называть. Мне и рассказывают, потому что знают: я - не человек Кремля и не выдам источники. Но я отвечаю за то, что эти разговоры действительно были, а не являются плодом моей фантазии.

- Проблема каждого автора подобных книг: поставлена точка, книга издана, а ведь что-то в нее не вошло, что-то важное...

- Да, конечно! Многое не вошло. Пока книга писалась и готовилась к печати, в России происходило много событий, которые просто физически не успели в нее войти. Это все будет во второй редакции книги, которая, я надеюсь, еще в этом году выйдет в Германии.

Станислав Белковский

Чтобы там ни говорили критики советской экономики, но сегодня становится ясно – она, на поверку, оказалась для нашей страны, выражаясь современным языком, более «конкурентоспособной», чем так называемые «рыночные экономики» западного образца.

В 1913 году доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, к 1937 году она достигла 10%, а к середине 70-х - 20%, и держалась на этом уровне до начала «перестройки». Наиболее же динамичными были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е годы.

Первый период – индустриализация, которая проводилась в условиях «мобилизационной экономики»: по общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполных три пятилетки в стране было построено 364 новых города, сооружено и введено в действие 9 тыс. крупных предприятий – колоссальная цифра – по два предприятия в день!

Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки.

Широко известно высказывание И.В. Сталина о том, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50-100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае, нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.

Второй период – экономическое развитие на основе той модели, которая сформировалась после войны при активном участии И.В. Сталина. Модель эта по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет и после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода «эксперименты» Н.С. Хрущева). За 1951-1960 гг. валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции – более чем в 3 раза, а сельскохозяйственной – на 60%. Если в 1950 г. уровень промышленного производства СССР составлял 25% по отношению к США, то в 1960 г. – уже 50%. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку «вчистую» проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советских людей непрерывно рос. Хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.

Тридцатилетний период нашей истории (с начала 1930-х до начала 1960-х гг.) можно назвать советским «экономическим чудом». Сюда следует включить также 1940-е годы – период войны и экономического восстановления СССР.

Наша страна сумела победить Гитлера и всю гитлеровскую коалицию. Это была не только военная, но и экономическая победа. В период восстановления страны после войны мы сумели быстрее европейских стран вернуться к довоенному уровню, а также создать «ядерный щит», который был жизненно необходим стране в условиях объявленной Западом «холодной войны».

В 1960-е годы мы начали терять ту экономическую динамику, которая была создана в предыдущий период. А с середины 1970-х гг. стали наблюдаться признаки так называемого «застоя», утраты внутренних источников развития, которые камуфлировались неожиданно обвалившимися на нашу страну нефтедолларами.

С середины 1980-х гг. началось прикрываемое лозунгами «перестройки» разрушение остатков той модели экономики, которая была создана в годы «экономического чуда».

Я не первый, кто обращает внимание на «экономическое чудо Сталина». Объясняя его, авторы справедливо подчеркивают, что была создана принципиально новая модель экономики, отличная от моделей «рыночной экономики» Запада (капиталистическая модель экономики).

Первые годы советской истории – экономика «военного коммунизма» (1917 – 1921 гг.). Это особая модель, очевидно, что она не имеет ничего общего с «рыночной моделью» (более того, ее называют антиподом рынка). Но ее нельзя назвать и советской.

Некоторые авторы по недоразумению или сознательно пытаются поставить знак равенства между экономикой «военного коммунизма» и «экономикой Сталина». Если уж персонифицировать первую, то ее следовало бы назвать экономикой Ленина – Троцкого.

Элементы модели «рыночной экономики» имели место лишь в начальный период истории СССР (период НЭПа: 1921 – 1929 гг.) и в завершающий период («перестройка» М.С. Горбачева: 1985 – 1991 гг.). То есть в «чистом виде» получается около полутора десятилетий. Если персонифицировать данную модель, то ее можно условно назвать экономикой Н. Бухарина – М. Горбачева. Напомню, что в 20-е годы Николай Бухарин считался главным идеологом партии и ратовал за построение социализма и коммунизма именно на основе рыночных принципов. Позднее стал активным членом «новой оппозиции», которая резко возражала против модели, предлагавшейся И.В. Сталиным и его сторонниками («модель Сталина»).

Еще примерно 25 лет (1961 – 1985 гг.) – период так называемой «экономики застоя», когда рыночной модели еще не было, но советская модель медленно подтачивалась изнутри с помощью различных «частичных усовершенствований», которые не повышали ее эффективность, а лишь дискредитировали. Для того, чтобы в конце существования СССР «прорабы перестройки» могли заявить в полный голос: «советская модель не эффективна, ее надо заменять на рыночную».
Если персонифицировать «экономику застоя», то ее можно было бы назвать экономикой Хрущева – Брежнева – Андропова – Черненко.

Таким образом, из всей 74-летней истории существования СССР на период «экономического чуда» приходятся от силы три десятилетия - 1930-1960 гг. И, хотим мы этого или нет, но приходится признать, что связан он с именем Сталина.

Правда, в 1953-1960 гг. его уже не было, однако созданная им модель экономики продолжала функционировать, она не претерпела тогда еще значительных изменений.

Поэтому тридцатилетний период. можно назвать временем «экономики Сталина», а экономические достижения этого периода – «экономическим чудом Сталина».

Сегодня у нас господствует «плюрализм» мнений. Может быть, кто-то видит какие-то изъяны в советской модели, и ему больше нравится модель «рыночной экономики». Но вот что удивительно: сегодня 99,99 % всей информации, относящейся к категории «экономической», посвящены «рыночной экономике». Оставшиеся 0,01% информации имеют отношение к советской модели. Но при этом в сообщениях, статьях и книгах почти нет подробного описания указанной модели, все ограничивается беспредметной «критикой» и традиционным выводом: это «административно-командная экономика». Никаких вразумительных определений «административно-командной экономики» нет, за исключением того, что это экономика, противоположная «рыночной экономике». Кажется, автором этого штампа стал на заре «перестройки» экономист Гавриил Попов, один из наиболее рьяных «рыночников». «Административно-командная экономика» - что-то типа приговора, который обоснованию не подлежит. Думаю, что замалчивание темы «советская модель экономики» объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию «рыночной экономики». Такова информационно-пропагандистская политика «Вашингтонского обкома партии».

Пытаться оценивать «сталинскую экономику» по критериям рыночной и принципов экономического либерализма – дело пустое. Против СССР велась постоянная война - то явная, то закамуфлированная. Выиграть такую войну при соблюдении правил «рыночной экономики» - все равно, что боксеру выиграть бой на ринге с завязанными глазами.

Суть же советской модели (1930-1960 гг.) сводится к следующему:

общенародная собственность на средства производства,

решающая роль государства в экономике,

централизованное управление,

директивное планирование,

единый народнохозяйственный комплекс,

мобилизационный характер,

максимальная самодостаточность (особенно в тот период, пока еще не появился социалистический лагерь),

ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль),

ограниченный характер товарно-денежных отношений,

ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления),

сочетание материальных и моральных стимулов труда,

недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан,

обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т.д.

Особо следует обратить внимание на плановый характер экономики. Ведь критики советской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего и имеют в виду народнохозяйственное планирование. Которое противоположно так называемому «рынку» - экономике, ориентированной на прибыль и обогащение.

В советской модели речь шла именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от так называемого индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и которое имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности. Кстати, директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Оно существует и сегодня в крупных корпорациях.

Поэтому, уж если критикам советской модели полюбилось выражение «административно-командная система», то они должны также рьяно критиковать крупнейшие мировые транснациональные корпорации, типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens.

Там с начала XXI века существует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей «демократии» и участия работников в управлении.

В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. ... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».

Читать далее

Так, в первой половине 1970-х гг. СССР достиг военного паритета с США и НАТО. С учетом этого можно и нужно было внести коррективы в пропорции развития группы А и группы Б в пользу второй группы отраслей промышленности.

Следовало бы ускорить развитие таких отраслей, как легкая промышленность, пищевая промышленность, производство автомобилей, мебели, бытовой и радиоэлектронной техники, а также увеличить масштабы жилищного строительства. Вместо этого инвестиции были направлены на строительство БАМа, соединение рек и т.п. А тут еще подоспела «палочка-выручалочка» в виде нефтедолларов (повышение цен на «черное золото» на мировом рынке в 1973 г.). Вместо курса на подтягивание группы Б был взят курс на ликвидацию дефицитов ряда потребительских товаров за счет импорта.

С 1985 года начался период целенаправленного уничтожения нашей экономики под лукавым лозунгом «перестройки». Начался бурный переход от государственного капитализма к другой модели капитализма, которую можно назвать в равной мере «частнособственнической», «бандитской», «компрадорской».

Можем ли мы вернуться к разумной экономике, которая когда-то принесла ей прорыв? Можем, если сформулируем надэкономические, «высшие» цели. И такие цели сегодня витают в воздухе.

В.Ю. Катасонов - профессор, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова. 

Э.В.: М.Горбачев - Иуда,дезертир и мразь...Он должен быть судим еще при жизни...Даже если ему осталось жить 1 день...

А как мы все ему верили в 1986-1990 гг.

                                               Генеральный Ликвидатор СССР М.С. Горбачев

Михаил Сергеевич Горбачев

Материалы по теме:

• Какой награды заслуживает Горбачев
• Горбачев сам готовил «путч ГКЧП»
• Горбачев — счастлив и ни о чем не жалеет

Именно М.С. Горбачев несет главную и персональную ответственность за развал Советского Союза

«Когда МЫ получили информацию о ближайшей смерти советского лидера (речь шла о Ю.В. Андропове.), то задумались о возможном приходе к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов). Этим человеком был М.Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен». (Маргарет Тэтчер. «Член Трехсторонней комиссии – январь 1992 года»).

Именно М.С. Горбачев несет главную и персональную ответственность за развал СССР и те многочисленные трагедии, которые развернулись на территории бывшего СССР.

Ставропольский иуда

2 марта 1931 года в селе Привольное Ставропольского края родился мальчик. Он вырастет, окончит Московский университет, судьба вознесет его на самую вершину власти могучей и великой страны, его будут с восторгом принимать за пределами своей отчизны и проклинать на Родине.

Приступая к реформам СССР в 1985 году, М.С. Горбачев действовал по четко разработанному «Советом по международным отношениям» плану. Он, конечно, не знал его содержания, да и о его существовании вряд ли знал. Реальные архитекторы перестройки умеют хранить тайны. М.Горбачев просто знал, что ему помогли прийти к власти внешние силы, к просьбам которых он должен был прислушиваться. В полном объеме о содержании плана было известно лишь Д.Рокфеллеру. О каких-то компонентах плана знали М.Тэтчер, Г.Киссинджер, З.Бжезинский и ряд других людей. Назовем его условно план «Комбайнер». Как и совершенно секретный план информационной войны против СССР 1943 года «Рэнкин», так и план «Комбайнер» никогда не будет опубликован.

Символично, однако, то, что если инициатором плана «Рэнкин» был У.Черчилль, то ключевую роль в плане «Комбайнер» сыграла британка М.Тэтчер. По сути, именно ей удалось осуществить успешный вербовочный подход к М.С. Горбачеву, используя его внушаемость и честолюбие, в 1984 году. Одновременно она имела пухлую папку с компроматом на бывшего ставропольского комбайнера, подготовленную для нее резидентом внешней разведки КГБ СССР в Лондоне и одновременно агентом британской разведки МИ-6 (с 1974 года) полковником Олегом Антоновичем Гордиевским. 14 ноября 1985 года О.А. Гордиевский был заочно приговорен за измену Родине к смертной казни с конфискацией имущества. Приговор не отменен и после распада СССР.

План «Комбайнер» имел и четкую экономическую составляющую, нацеленную на дезорганизацию советской экономики и ее попадание под влияние транснациональных корпораций. В какой-то степени это был «план Маршалла – 2», по экономическому закабалению СССР.

В конце 1987 года правительство СССР подготовило свои предложения по экономике страны на 1988 год. Согласно этим предложениям твердый народно-хозяйственный план трансформировался в государственный заказ, полностью обеспеченный финансовыми и материальными ресурсами. При этом заказ был снижен до 90-95% от общего объема производства, а остающимися 5-10% продукции предприятия получали право распоряжаться по своему усмотрению на основе договорных отношений. В последующие годы, пользуясь полученным опытом, предполагалось постепенно установить оптимальный уровень госзаказа.

На заседании Политбюро ЦК КПСС в конце 1987 года М.Горбачев добился решения о доработке проекта правительства, в результате которой уровень госзаказа был снижен на одну треть, а по ряду министерств – более чем наполовину. Очевидно, что М.Горбачев действовал по внешним инструкциям.

Я считаю, что это были целенаправленные действия по развалу советской экономики. Все шло в соответствии с запиской КГБ СССР 1977 года о формировании пятой колонны. Напомним ее некоторые положения:

«1. ЦРУ США на основе анализа и прогноза своих специалистов о дальнейших путях развития СССР разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизацию социалистической экономики.

2. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.

3. ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку. Кроме того, один из важнейших аспектов подготовки такой агентуры – преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства.

4. Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи».

После указаний М.С. Горбачева, пользуясь свободными договорными ценами, многие предприятия стали на первых порах получать огромные деньги – сверхприбыль, но не за счет увеличения производства, а за счет своего монопольного положения. В результате доходы в 1988 году выросли на 40 млрд руб., в 1989 году – на 60 млрд руб., а в 1990 году – на 100 млрд руб. (вместо обычного прироста в 10 млрд руб.). Потребительский рынок был взорван, все товары буквально улетали с прилавков. Повсюду стали снимать с производства невыгодную продукцию – вымывался дешевый ассортимент. Если госзаказ был резко снижен в машиностроении и ряде других отраслей, то в топливно-энергетическом комплексе он составил 100%. Шахтеры покупали все необходимое для производства по договорным ценам, а уголь продавали по государственным. Это послужило одной из главных причин вспыхнувших шахтерских забастовок. Нарушилась справедливость. Произошел разрыв установившихся взаимосвязей в народном хозяйстве. На передний план стали выходить региональные интересы, что стало питательной почвой для сепаратизма. Итог перестройки – социально-экономический крах: была потеряна управляемость производством, финансами, денежным обращением. Но ведь это и была основная цель операции «Перестройка» в рамках плана информационной войны против СССР «Комбайнер».

До перестройки государственный бюджет СССР принимался и исполнялся без дефицита. На 1988 год он впервые был принят без превышения доходов над расходами в сбалансированной сумме. Но уже в 1989 году госбюджет СССР был принят уже с бюджетным дефицитом около 36 млрд руб., но в доходы бюджета были включены ссуды Госбанка, которые никогда раньше не относились к доходам бюджета в сумме свыше 64 млрд руб.

Т. е. на самом деле бюджетный дефицит составил 100 млрд руб.! Поэтому вскоре потребительский рынок был «взорван», начались проблемы с продовольственным обеспечением населения.

Отказ от монополии производства и реализации спиртоводочной продукции только в 1989 году привел к потере государственным бюджетом поступлений по налогу с оборота более 20 млрд руб.

Экономика страны стала испытывать проблемы, объемы производства сократились на 20% по сравнению с 1985 годом, цены неуклонно поползли вверх, появилась безработица.

Дмитрий Язов - последний маршал Советского Союза. Его жизнь вобрала в себя все земные грани и срезы. Атаки в полный рост, резкие взлеты и отвесные падения. Он держал в руках пресловутый советский ядерный чемоданчик, сидел в тюрьме, прошел суд земной и исторический. Он по-прежнему ровно держит спину и смотрит жизни не просто в глаза - в зрачки.

Первый расстрел

Детство мое было очень недолгим, отец умер в 1934 году, когда мне было девять лет, беззаботное время сразу и кончилось, нас у матери осталась лесенка из четверых детей.


Как сейчас помню, мать говорит: ты стал главный в семье мужик, надо сделать так, чтобы у нас на зиму были дрова. Я на бычке ездил, собирал ветки, хворост, и к зиме у нас почти полная погрёбка оказалась хвороста.

Я учился вообще хорошо. Но по доброй воле год просидел в 4-м классе, надо было ехать учиться в другой поселок, у нас-то школа четырехлетка, а у меня даже рубахи нормальной не было.

1941 год, я перешел в 10-й класс, а тут война. Про себя думаю: как же так? У нас такая Красная Армия мощная, сильная, разобьет фашистов, мы даже повоевать не успеем, пострелять. Пошли в военкомат. Раз пришли, нас выпроводили, второй раз. А потом более-менее начали относиться, - тебе сколько лет? Я в шутку говорю - 18 уже. О, хорошо. И нас набрали 6 человек и направили в воинскую часть. Таким образом, я оказался в училище Верховного Совета в Новосибирске, оно там было в эвакуации. 28 ноября 1941 года принял присягу.

А 17 июля 1942 года вышел приказ о присвоении нам лейтенантского звания, и вперед, на фронт.

А мне не было еще и 18, я родился 8 ноября 1924 года. Было 17,5 лет. Наш батальон отправили на Волховский фронт. Помню, что по настилу бревенчатому, по болотам шли километров 50. Приходим на поляну в лесу, стоит человек 400 офицеров. Нас с левого фланга пристроили, понятия не имею, зачем, что. Смотрим, ведут младшего лейтенанта без ремня, без пилотки, зачуханного. Идет командир дивизии, начальник политотдела, председатель трибунала, прокурор. Зачитывает решение: за трусость расстрелять. На наших глазах расстреляли. В болоте, в жиже в этой, вырыли что-то вроде могилы, и в затылок ему, он упал.

Ощущение было жуткое, между собой переглянулись, все поняли. Это уже было когда вышел приказ Сталина о дезертирах и трусах. И, видимо, используя ситуацию, нам продемонстрировали этот приказ в действии. Тот младший лейтенант командовал взводом, немцы перешли в наступление. Он убежал. А взвод отразил эту атаку, его поймали в тылу, где он болтался. За трусость расстреляли.

Тогда мне казалось, что это жестоко, сейчас думаю, что это было необходимо. Какой же ты командир, когда взвод бросил?

Вся беда в том, что очень многие считают: у нас земли много, можно и поотступать. Пока так считали, немцы стали подходить к самому Сталинграду. Или мы поймем необходимость строжайшего соблюдения выполнения приказа, или загубим нашу страну и государство. Так серьезно был поставлен вопрос. Помните "Они сражались за Родину" Шолохова? Туда-сюда, сходим к бабам и прочее. Чтобы была строжайшая дисциплина, были созданы штрафные батальоны и штрафные роты. Некоторые говорят: вот штрафники победили. Ничего они не победили, ни в кого они не стреляли. Но каждый, кто подумает отступать, знали, что туда попасть могут. Штрафные роты в армии действовали. Штрафники на самом ответственном участке или оборонялись, или наступали. Туда призывали уголовников из тюрем. Кто добился выполнения первого приказа - все, снимали судимость, и жизнь можно было начать с чистого листа.

Линзы глубинные

Мне война никогда не снилась. Обычно во сне видишь то, о чем недавно говорили, что-то такое недалекое свершилось.

Я в армии с 17 лет, а матом ругаться так и не научился. Считаю, мат хорош в колхозе


Ко мне во сне только мать иногда приходит, с матерью у человека самая прочная пуповина. У меня не было такого, чтобы я во сне видел фронт. Наяву, сейчас с вами говоря, я очень многие моменты помню.

Помню, как расстреляли младшего лейтенанта. Как снаряд попал прямо в солдата. Стоял солдат, и его нет. Грудная клетка, а оттуда пар идет. Ни рук, ни ног. Просто грудная клетка. И пар... Голова в стороне. Пошли, собрали все останки и там же похоронили.

Хорошо Юлия Друнина сказала: "Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне". Когда на тебя наведен пистолет, вроде страшно, вроде не страшно. Создается впечатление, что будь что будет. Когда ты идешь в атаку, когда огневые точки не подавлены и ты чувствуешь - будь что будет. Страшно, пока ты думаешь, что вот надо подняться в полный рост и повести за собой в атаку. Очень страшно. А как вскочил, то тут уже ни до чего.

Нам, молодым пацанам, было легче, а 50-летних солдат поднимали матом.

Я-то не мог ругаться. Веришь, с 17 лет в армии, а матом ругаться так и не научился, считаю, что мат хорош в колхозе, когда быки не слушаются. А с людьми нельзя.

Я был пацан по сравнению с теми солдатами, которые пришли по Ладожскому озеру из осажденного Ленинграда, с опухшими от голода лицами. Интересная деталь: эти пожилые солдаты никогда не бросали свои вещмешки. Я как-то попытался посмотреть, а что там в этом мешке. Какие-то голенища от сапог, подметки, какая-то тряпка. Зачем тебе это? А он говорит: а вдруг меня ранят. И я поеду домой, а это все пригодится. Человек и в том аду о доме думал.

Вот писатель Виктор Астафьев очень черно писал о войне, надрывно я бы сказал. Знаете, Астафьев в полный рост в атаку не ходил. Он всего-навсего был связистом.

Виктор Петрович был талантливейший человек. Он мог так описать, как из зернышка растет какой-то колосок, какая травка пробивается. Сильный литературный талант. Но в то же время там, где что-то касается главного, у него все плохо: плохой командир, плохие руководители, плохая идеология. Все дело в человеческом восприятии мира, у каждого оно свое. Причины в наших внутренних линзах глубинных...

Хрущев

Хрущев... У меня до сих пор хранится его доклад на ХХ съезде партии. Там солирует обиженный скворец Хрущева.

Сталин плохо руководил армией, Сталин по глобусу разрабатывал операции. Как можно в это поверить? Но не историк поверит, миллионы и верили. У Хрущева была глубокая личная обида на Сталина из-за погибшего на фронте старшего сына Леонида.

Где погиб, как погиб? Нам никто не говорил об этом. Но некоторые товарищи официально написали, что он погиб в партизанском отряде, расстреляли его за то, что перелетел к немцам. Сколько бы ни искали, где мог упасть самолет, который пилотировал Леонид Хрущев, не нашли нигде ничего. Но куда делся этот самолет? Не могли же не знать, куда он полетел, с какой задачей. Где упал, ничего не нашли, и до сих пор никто ничего не знает.

Хрущев обратился к Сталину: спасите сына. А он его спрашивает: "Вы как отец ко мне обращаетесь или как член Политбюро?"

- Как отец, товарищ Сталин.

- А что я другим отцам скажу?

Эта информация достоверная, будучи министром обороны, я читал интересные документы.

Ельцин
Читать далее

Как создавался миф о Катынской трагедии?

ХХ съезд имел разрушительные последствия не только внутри СССР, но и для всего мирового коммунистического движения, ибо Москва утратила роль цементирующего идеологического центра, и каждая из стран народной демократии (за исключением КНР и Албании) начала искать свой собственный путь к социализму, и под этой личиной фактически стала на путь ликвидации диктатуры пролетариата и реставрации капитализма.

Первой серьёзной международной реакцией на «секретный» доклад Хрущёва были последовавшие вскоре после смерти лидера польских коммунистов Болеслава Берута антисоветские выступления в Познани – историческом центре великопольского шовинизма. Вскоре смута начала распространяться и на другие города Польши и даже перекинулась на другие восточноевропейские страны, в большей степени – Венгрию, в меньшей – Болгарию. В конце концов польским антисоветчикам под дымовой завесой «борьбы с культом личности Сталина» удалось не просто освободить из тюрьмы правонационалистического уклониста Владислава Гомулку и его сотоварищей, но и привести их к власти.

И хотя Хрущёв пытался поначалу как-то противодействовать, но, в конце концов, вынужден был принять польские требования, чтобы разрядить сложившуюся обстановку, готовую было выйти из-под контроля. Эти требования содержали такие малоприятные моменты, как безусловное признание нового руководства, роспуск колхозов, некоторую либерализацию экономики, гарантии свободы слова, собраний и манифестаций, отмену цензуры, а, главное, официальное признание гнусной гитлеровской лжи о причастности Компартии Советского Союза к Катынскому расстрелу военнопленных польских офицеров. Сгоряча дав такие гарантии, Хрущёв отозвал советского маршала Константина Рокоссовского, поляка по происхождению, занимавшего пост министра обороны Польши, и всех советских военных и политических советников.

Пожалуй, самым неприятным для Хрущёва было требование признать причастность своей партии к Катынскому расстрелу, но согласился он на это лишь в связи с обещанием В. Гомулки навести на след Степана Бандеры, злейшего врага Советской власти, руководителя военизированных формирований украинских националистов, боровшихся против Красной Армии в Великую Отечественную войну и продолжавших свою террористическую деятельность на Львовщине до 50-х годов ХХ века.

Организация украинских националистов (ОУН), возглавляемая С. Бандерой, сделала ставку на сотрудничество с разведками США, Англии, ФРГ, на постоянно действующие связи с различными подпольными кружками и группами на Украине. Для этого туда нелегальными путями проникали её эмиссары, имевшие целью создание подпольной сети и провозившие антисоветскую и националистическую литературу.

Не исключено, что во время своего неофициального визита в Москву в феврале 1959 года Гомулка сообщил, что его спецслужбы обнаружили Бандеру в Мюнхене, и поторопил с признанием «катынской вины». Так или иначе, но по заданию Хрущёва 15 октября 1959 года сотрудник КГБ Богдан Сташинский ликвидирует , наконец, в Мюнхене Бандеру, а суд, состоявшийся над Сташинским в Карлсруэ (ФРГ) сочтёт возможным определить убийце относительно мягкое наказание – всего несколько лет тюремного заключения, поскольку основную вину возложит на организаторов преступления – хрущёвское руководство.

Выполняя взятое обязательство, Хрущёв, опытный потрошитель секретных архивов, отдаёт соответствующие распоряжения председателю КГБ Шелепину, пересевшему в это кресло год назад с поста первого секретаря ЦК ВЛКСМ, и он начинает лихорадочно «работать» над созданием материального обоснования гитлеровской версии мифа о Катыни.

Первым делом Шелепин заводит «особую папку» «О причастности КПСС (уже один этот прокол говорит о факте грубейшей фальсификации – до 1952 года КПСС именовалась ВКП (б) – Л.Б.) к Катынскому расстрелу, где, как он считает, должны храниться четыре главных документа: а) списки расстрелянных польских офицеров; б) доклад Берия Сталину; в) Постановление ЦК партии от 5 марта 1940 года; г) письмо Шелепина Хрущёву (родина должна знать своих «героев»!)

С содержанием наспех состряпанных А.Шелепиным «секретных документов» из той «особой папки» сегодня может ознакомиться любой желающий. Они опубликованы в первом номере журнала «Вопросы истории» за 1993 год.

Именно эта «особая папка», созданная Хрущёвым по заказу нового польского руководства, подстёгивала все антинародные силы ПНР, вдохновляемые папой римским Иоанном Павлом II (бывшим архиепископом Кракова и кардиналом Польши), а также помощником президента США Джимми Картера по национальной безопасности, бессменным директором «исследовательского центра, именуемого «институтом Сталина» при Калифорнийском университете, поляком по происхождению, Збигневом Бжезинским ко всё более и более наглым идеологическим диверсиям.

В конце концов, по прошествии ещё трёх десятилетий, история с визитом руководителя Польши в Советский Союз повторилась, только на сей раз в апреле 1990 года прибыл с официальным государственным визитом в СССР президент республики Польша В. Ярузельский с требованием покаяния за «катынское злодеяние» и вынудил Горбачёва сделать следующее заявление: «В последнее время найдены документы (имелась в виду хрущёвская «особая папка» - Л.Б.), которые косвенно, но убедительно свидетельствуют о том, что тысячи польских граждан, погибших в смоленских лесах ровно полвека назад, стали жертвами Берии и его подручных. Могилы польских офицеров – рядом с могилами советских людей, павших от той же злой руки».

Если учесть, что «особая папка» – фальшивка, то и заявление Горбачёва и гроша ломаного не стоило. Добившись от бездарного горбачёвского руководства в апреле 1990 года позорного публичного покаяния за гитлеровские грехи, то есть публикации «Сообщения ТАСС» о том, что «советская сторона, выражая глубокое сожаление в связи с Катынской трагедией, заявляет, что она представляет одно из тяжких преступлений сталинизма», контрреволюционеры всех мастей благополучно воспользовались этим взрывом «хрущёвской мины замедленного действия» – фальшивыми документами о Катыни – в своих низменных подрывных целях.

Первым «откликнулся» на горбачёвское «покаяние» лидер пресловутой «Солидарности» Лех Валенса (палец в рот положили – руку покусал – Л.Б.). Он предложил разрешить ещё и другие важные проблемы: пересмотреть оценки послевоенных польско-советских отношений, включая и роль созданного в июле 1944 года Польского комитета национального освобождения, заключённые с СССР договоры, ибо якобы все они основывались на преступных принципах, наказать виновных в геноциде, разрешить свободный доступ к местам захоронения польских офицеров, а самое главное, разумеется само собой,возместить материальный ущерб семьям и близким погибших. 28 апреля 1990 года в сейме Польши выступил представитель правительства с информацией, что переговоры с правительством СССР по вопросу о денежных компенсациях уже ведутся и что в данный момент важно составить список всех претендующих на такого рода выплаты (по официальным данным, таких «родственников» насчиталось до 800 тысяч).

А завершилась подлая акция Хрущёва – Горбачёва разгоном Совета Экономической Взаимопомощи, роспуском военного союза стран Варшавского Договора, ликвидацией восточноевропейского социалистического лагеря. Причём считалось: Запад в ответ распустит НАТО, но – «фиг Вам»: НАТО делает «дранг нах Остен», нагло поглощая страны бывшего восточноевропейского социалистического лагеря.

Однако, вернёмся к кухне создания «особой папки». А. Шелепин начал с того, что, сорвав пломбу, проник в опечатанное помещение, где хранились учётные дела на 21 тыс. 857 пленных и интернированных лиц польской национальности с сентября 1939 года. В письме Хрущёву от 3 марта 1959 года, обосновывая бесполезность этого архивного материала тем, что «все учётные дела не представляют ни оперативного интереса, ни исторической ценности», новоиспечённый «чекист» приходит к выводу: «Исходя из изложенного, представляется целесообразным уничтожить все учётные дела на лиц (внимание!!!), расстрелянных в 1940 году по названной операции». Так возникли «списки расстрелянных польских офицеров» в Катыни. Впоследствии сын Лаврентия Берия резонно заметит: «Во время официального визита Ярузельского в Москву Горбачёв передал ему лишь копии найденных в советских архивах списков бывшего Главного управления по делам военнопленных и интернированных НКВД СССР. В копиях значатся фамилии польских граждан, находившихся в 1939 – 1940 годах в Козельском, Осташковском и Старобельском лагерях НКВД. Ни в одном из этих документов речь об участии НКВД в расстреле военнопленных не идёт».

Второй «документ» из хрущёвско-шелепинской «особой папки» сфабриковать было совсем не трудно, так как существовал подробный цифровой доклад Народного комиссара Внутренних дел Союза ССР Л. Берия

И.В. Сталину «О польских военнопленных». Шелепину оставалось одно –придумать и допечатать «постановляющую часть», где Берия якобы требует расстрела для всех военнопленных из лагерей и заключённых, содержащихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии «без вызова арестованных и без предъявления обвинения», – благо пишущие машинки в бывшем НКВД СССР ещё не были списаны. Однако подпись Берия Шелепин подделать не рискнул, так и оставив этот «документ» дешёвой анонимкой. Зато его «постановляющая часть», слово в слово скопированная, ляжет в следующий «документ», который «грамотей» Шелепин назовёт в своём письме к Хрущёву «Постановлением ЦК КПСС (?) от 5 марта 1940 года», и сей lapsus calami , эта описка в «письме» до сих пор торчит, как шило из мешка (и, действительно, как можно исправлять «архивные документы», даже если они придуманы спустя два десятилетия после события? – Л.Б.).

Правда, сам сей главный «документ» о причастности партии обозначен как «выписка из протокола заседания Политбюро ЦК. Решение от 5.03.40.» ( ЦК какой партии? Во всех без исключения партийных документах всегда указывалась вся аббревиатура полностью – ЦК ВКП(б) – Л. Б.). Удивительнее всего, что и этот «документ» остался без подписи. И на этой анонимке вместо подписи всего два слова – «секретарь ЦК». И всё!

Так расплатился Хрущёв с польским руководством за голову своего злейшего личного врага Степана Бандеры, попортившего ему много крови в бытность Никиты Сергеевича первым руководителем Украины.

Не понял Хрущёв другого: что цена, которую ему пришлось заплатить Польше за этот, в общем-то неактуальный к тому времени теракт была неизмеримо выше – фактически она была равна пересмотру решений Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций о послевоенном устройстве государственности Польши и других восточноевропейских стран.

Тем не менее, покрытая архивной пылью фальшивая «особая папка», сфабрикованная Хрущёвым и Шелепиным, дождалась своего часа спустя три десятилетия. На неё клюнул, как мы уже убедились, враг советского народа Горбачёв. На неё клюнул и ярый враг советского народа – Ельцин. Последний попытался использовать катынские фальшивки на заседаниях Конституционного суда РСФСР, посвящённых инициированному им «делу КПСС». Представляли эти фальшивки небезызвестные «деятели» ельцинской эпохи – Шахрай и Макаров. Однако даже покладистый Конституционный суд не смог признать эти фальшивки за подлинные документы и нигде в своих решениях о них не упомянул. Грязно сработали Хрущёв с Шелепиным!

Читать далее

Гитлеровское командование понимало, что для такой крупномасштабной провокации «свидетелей» явно маловато. И оно распространило среди жителей Смоленска и окрестных деревень «Обращение к населению», которое было помещено в издававшейся немцами в Смоленске газете «Новый путь» (№ 35 (157) от 6 мая 1943 г.: «Вы можете дать данные про массовое убийство, совершённое большевиками в 1940 г. над пленными польскими офицерами и священниками (? – это что-то новое – Л.Б.) в лесу «Козьи горы», около шоссе Гнездово – Катынь. Кто наблюдал автотранспорт от Гнездово в «Козьи горы» или кто видел, или слышал расстрелы? Кто знает жителей, которые могут рассказать об этом? Каждое сообщение будет вознаграждено».

К чести советских граждан, на награду за дачу нужных немцам ложных показаний по Катынскому делу не клюнул никто.

Из обнаруженных судмедэкспертами документов, относящихся ко второй половине 1940 и весне – лету 1941 г., заслуживают особое внимание следующие:

1. На трупе № 92.
Письмо из Варшавы, адресованное Красному Кресту в ЦБ военнопленных, – Москва, ул. Куйбышева, 12. Письмо написано на русском языке. В этом письме Софья Зигонь просит сообщить местопребывание её мужа, Томаша Зигоня. Письмо датировано 12.09. 1940 г. На конверте штамп – «Варшава. 09.1940» и штамп – «Москва, почтамт, 9 экспедиция, 8.10. 1940 г.», а также резолюция красными чернилами «Уч. установить лагерь и направить для вручения – 15.11.40 г». (Подпись неразборчива).

2. На трупе № 4
Почтовая открытка, заказная № 0112 из Тарнополя с почтовым штемпелем «Тарнополь 12. 11.40 г.» Рукописный текст и адрес обесцвечены.

3. На трупе № 101.
Квитанция № 10293 от 19. 12.39 г., выданная Козельским лагерем о приёме от Левандовского Эдуарда Адамовича золотых часов. На обороте квитанции имеется запись от 14 марта 1941 г. о продаже этих часов «Ювелирторгу».

4. На трупе № 53.
Неотправленная почтовая открытка на польском языке с адресом: Варшава, Багателя, 15, кв. 47, Ирине Кучинской. Датирована 20 июня 1941 года.

Надо сказать, что готовясь к своей провокации, немецкие оккупационные власти для работ по разрытию могил в Катынском лесу, извлечению оттуда изобличающих их документов и вещественных доказательств, использовали до 500 русских военнопленных, которые после выполнения этой работы были немцами расстреляны.

Из сообщения «Специальной Комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров»: «Выводы из свидетельских показаний и судебно-медицинской экспертизы о расстреле немцами военнопленных поляков осенью 1941 года, полностью подтверждаются вещественными доказательствами и документами, извлечёнными из «Катынских могил».

Это и есть правда о Катыни. Неопровержимая правда факта. 

Источник информации - http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=17 (Из книги: Лев Балаян. Сталин и Хрущев - http://www.stalin.su/book.php?text=author )

Главным показателем справедливости судебной системы является количество оправдательных приговоров. Чем больше оправдательных приговоров выносится судьями в процессе судебного разбирательства, тем судебная система справедливее, гуманнее, Судебная система сталинского периода была именно такой – честной, неподкупной и справедливой, так как она формировалась народом под руководством рабочего класса – истинного хозяина страны.

В 1935 г. число оправдательных приговоров, вынесенных народными судами РСФСР, составляло 10,2 % к общему количеству привлеченных к уголовной ответственности лиц, в 1936 г. — 10,9 %, в 1937 г. — 10,3 %,в 1938 г. — 13,4 %, в 1939 г. — 11,1 %, в 1941 г. — 11,6%.

Но и дела, по которым были вынесены приговоры народными судами, при поступлении их в вышестоящие суды по жалобам или протестам претерпевали значительные изменения. В первом полугодии 1939 г. по РСФСР отменено приговоров с направлением дела на доследование со стадии предварительного следствия — 9 %, во втором полугодии 1939 г. — 9,1 %, в первом полугодии 1940 г. — 7,7 %, во втором полугодии 1940 г. — 2,9 %, в первом полугодии 1941 г. — 4,1 %. Было прекращено при рассмотрении кассационных жалоб и кассационных протестов в первом полугодии 1939 г. — 6,4 %, в первом полугодии 1940 г. — 7,5 %, во втором полугодии 1940 г. — 6,7 %, в первом полугодии 1941 г. — 6,2 %

Даже военные трибуналы в период Великой Отечественной войны выносили семь процентов оправдательных приговоров.

В дальнейшем, после гибели в Великой Отечественной войне 2-х призывов коммунистов-рабочих и особенно после смерти Сталина, в партию и, естественно, в судейский корпус устремились массы выходцев из крестьян со своим мелкобуржуазным мышлением. В судах появились элементы карьеризма, взяточничества и предвзятости. Эти негативные явления усиливались по мере естественной убыли судей сталинского призыва и замены их хрущевско-брежневскими демагогами.

В современной России выносится меньше одного процента оправдательных приговоров. Столь ничтожный процент оправдательных приговоров – это традиция установившаяся во времена предателя Горбачева и американского холуя алкоголика Ельцина. На волне, так называемой перестройки, к власти, в том числе в суды, устремились толпы предателей Родины, хапуг и воров. Произошло массовое изгнание из судебной системы честных, справедливых и неподкупных советских судей. Новой власти нужны были палачи, чтобы разрушить СССР и она их нашла в лице перестроечных судей, полицаев, спекулянтов и бандитов. Прикрываясь ложью и демагогией о «социализме с человеческим лицом», «реформировании экономики», «правах человека» и «гласности» антинародные силы развернули беспощадный судебный и криминальный террор против советских рабочих и крестьян, профсоюзных и партийных активистов, работников КГБ и милиции, писателей и журналистов, способных с оружием в руках защитить СССР от уничтожения.

В средствах массовой информации сегодня нам показывают исторические картинки тех лет в виде очередей за водкой, толп возмущенного народа и Ельцина на танке. Но не показывают героев, брошенных в тюрьмы и погибших за Советскую власть. Их имена преданы забвению. А, захватившие власть в России прозападные либерал-дарвинисты,, укомплектовав судебную систему послушными судьями и сформировав полицейскую многомиллионную армию своих охранников, как бездушная стальная гильотина, методично ударяет по людям обьвинительными приговорами. Стоит только попасть в руки судей и ты обязательно получишь реальный срок заключения. Такова суть капиталистической демократии - власти меньшинства капиталистов над большинством трудящихся.

Э.В.:Россия - удивительная страна, в которой, вместо того,чтобы в первую очередь и в основном писать о достижениях в свой истории,пишут в основном о негативе и все равно раз за разом наступают на те же грабли...В этом отношении надо брать пример с Китая или с США и зап.стран Европы,в которых педалируют на плюсах, успехах, победах......

А что касается сталинского периода, то это один из самых величественных периодов в истории России, который именно поэтому и оболган ее врагами и соперниками до неимоверной степени...В нем 80-85 плюсов и 15-20 минусов..Да нет,пожалуй, 85-90 плюсов и 10-15 минусов...

Но это все история, и писать правду об этой эпохе, вовсе не значит, звать назад и устанавливать вновь те же порядки...

Статья написана при Д.Медведеве и она при ВВП уже не столь актуальна...

Александр Степанов4205
Добавлено: 10 октября, 11:12

<< < назад вперед > >>

Комментарии с 1 по 20 | всего: 121

 

IRENA PLATOVA (✮MISS GLAMOUR✮) 32712 Всё почти верно изложено, за исключением того, что статья уже не очень то актуальна, разве что для напоминания, с чего начался развал СССР (ИМХО, как раз с 1956г!), ведь третья робкая волна десталинизации, не успев начаться, захлебнулась ещё в конце прошлого года. Уж если даже НТВ(!) снимает и выдаёт в эфир вечером, в рейтинговое время, весной этого года, очень неплохой и объективный фильм "СТАЛИН С НАМИ" http://www.ntv.ru/serial/Stalin_s_nami/ , то можно с достаточной долей вероятности предположить, десталинизация провалена!
Посмотрела первоисточник статьи, так и есть, статье уж полтора года почти.

+19

10 окт, 11:27 ответить

Александр Степанов 4205 Ирэн,кроме десталинизации,описаны и другие процессы,происходящие в стране и обществе. Мне это кажется актуальным и сейчас.

+11

10 окт, 21:50 ответить

IRENA PLATOVA (✮MISS GLAMOUR✮) 32712 А что Франция то не проводит десталинизацию, почему мы должны?)))

Тысячи объектов с названием Сталинград. Это государственные учреждения, банки, метро, улицы, бульвары, авеню, кварталы, заправки, рестораны, центры туризма, масажные салоны, центры красоты, строительные компании, парикмахерские, аптеки, отели, кабинеты медсестёр, станции скорой помощи, мельницы, гаражи, транспортные агентства, множество других разнообразных частных компаний!

Вот лишь малая толика:

_Квартал Сталинград в г Анси

Square Stalingrad, Annecy

74000 Annecy



_Супермаркет Сталинград в Париже

Supermarché De Stalingrad

236 bd Villette

75019 PARIS



_Почта, носящая имя Сталинград на бульваре Сталинград в г Шампини

La Poste- bureau de ChampignyStalingrad-accueil

76 bdStalingrad

94500 CHAMPIGNY SURMARNE



_КОЛЛЕДЖ СТАЛИНГРАД в г Святого Пьера

Collège Stalingrad — documentaliste

36 bd Viala

37700 SAINTPIERREDES CORPS



_Филиал банка Кридит индустриель «Сталинград» в г Витри

Crédit Industriel Et Commercial (CIC) — Agence de VitryStalingrad

1 imp Lamouroux

94400 VITRY SUR SEINE



_Основной Совет (совет народных депутатов) «Сталинград» в Рариже

Société Générale -Stalingrad

38 av Jean Jaurès

75019 PARIS



_Филиал банка Кредит Леонез «Сталинград» в Париже

LCL-Le CréditLyonnais- accueil agenceStalingrad427

212 bd Villette

75019 PARIS



_Филиал банка Кредит Агриколя «Сталинград» в квартале Сталинград в г Роан

Crédit Agricole Loire Haute Loire — agenceStalingrad

1 sq Stalingrad

42300 ROANNE



_Автошкола Сталинград в г Гренобль(ул Сталинград)

Auto Ecole Stalingrad

77 rStalingrad

38100GRENOBLE



_Центр Сталинград на авеню Сталинграда в г Гаржи

Century 21Stalingrad

194 avStalingrad

95140 GARGES LES GONESSE



_Предприятие Сталинград на площади Сталинграда в Раймсе

Le Stalingrad

2 plStalingrad

51100REIMS



_Пиццерия Сталинград Гренобль

PizzeriaStalingrad- Seghaouil chouaib

34 rStalingrad

38100 GRENOBLE



_Мария под названием Сталинград ,на бульваре Сталинград в г Нант

Mairie De Nantes -Stalingrad

12 bdStalingrad

44000NANTES



_метро Сталинрад-Париж

Taxis (Appel Taxi) — métro stalingrad

2 av Flandre

75019 PARIS



_Стадион Сталинград в г Романвиль

Stade MunicipalStalingrad

55 avStalingrad

93230 ROMAINVILLE



_Частная компания такси Сталинград в г Бордо

Taxi Borne -Stalingrad

11 plStalingrad

33000BORDEAUX



_Большая аптека Сталинград в г Париж

Grande Pharmacie de Stalingrad

27 av Flandre

75019 PARIS



_Муниципальное общество Сталинград в г. Нант

Accoord Ville De Nantes -Stalingrad

7 cours Jules Durand

44000 NANTES



_Центр Сталинград в г. Ватрело

Mairie — permanence municipale Centre Stalingrad

27 rStalingrad

59150 WATTRELOS



_Предприятие Сталинград на ул Сталинград в Гренобле

Le Stalingrad

77 r Stalingrad

38100 GRENOBLE



_Пространство Сталинград в г Аржантёй

ESPACE STALINGRAD

3 av Stalingrad

95100 ARGENTEUIL



_Жилишное общественное предприятие с именем Сталинграда в г Монтрёй

OPHM (Office de Public de l'Habitat Montreuillois) — gardienStalingrad

30 r Stalingrad

93100 MONTREUIL SOUS BOIS



_Госучереждение с именем Сталинград в Перрё на Марне

Mairie — halte-garderie stalingrad

7 allBellevue

94170 PERREUX SUR MARNE (LE)



_Магазин Сталинград на улице Сталинград в Гренобле

Laverie Stalingrad

59 r Stalingrad

38100 GRENOBLE



_Лаборатория на улице Сталинграда в Гренобле

Laboratoire Analyses MédicalesStalingradLucas C

47 r Stalingrad

38000 GRENOBLE



_Предприятие «Звезда Сталинграда» в Витри на Сене

L'Etoile deStalingrad

53 bdStalingrad

94400 VITRY SURSEINE



_Кабинет медсестёр «Сталинград» в Гренобле

Cabinet Infirmières Stalingrad

13 chem Capuche

38100GRENOBLE



_Авеню Сталинград город Коломбы

Avenu Stalingrad

92700COLOMBES



_Авеню Сталинград в городе Фонтеней

Avenu Stalingrad

94120 FONTENAY SOUS BOIS



_Площадь Сталинграда в 19-м квартале Парижа

place dela Bataillede Stalingrad

75019 Paris



_Kинозал «Квартал Сталинград» в 19-ом квартале Парижа

QuartierStalingrad

75019Paris

Все просто невозможно ни описать, ни даже перевести. И это не только в столице Франции. Тут масса других больших и малых городов.
Несколько тысяч объектов с именем Сталинград!
А сколько в России?

Э.В.:До сих пор скорблю по СССР....Не будь одного ЕБН - СССР продолжал бы существовать,пусть и в урезанном виде - 7-8 государств...А не будь Горби - продолжал бы здравствовать до сих пор...Естественно, в реформированном виде...

«Одно из воспоминаний, которое останется со мной до конца жизни, – слезы отца, курившего в ночи на балконе и вытирающего глаза ладонью. 1991-й, послепутчевая вакханалия, только что по телевизору Ельцин запретил компартию. Батя, рядовой член КПСС, материл Горбачева, Бориса Николаевича, партийных функционеров всех союзных республик и задавал все тот же вопрос, ни к кому не обращенный: «За что?! Я честно жил, не воровал, не убивал, кормил семью, воспитывал сына, любил и люблю свою жену и близких. Верил в Ленина и Сталина, вырывал из себя «культ личности», в чем-то сомневался, но мы же все шли вперед – с друзьями и в окружении недоброжелателей! Все напрасно, все зря, неправильно?!»

И ни он, ни я, ни миллионы людей, населявших Советский Союз, ни миллионы жителей других стран, даже видя то, что в огромном государстве происходят какие-то непонятные, но, как обычно, великие процессы, и предположить не могли, что в декабре того же года оно прекратит свое существование. Папа – бывший военный, стоявший на страже рубежей могущественной державы, к тому времени уже несколько придет в себя и очередной удар по прошлому и настоящему, более сокрушительной силы, воспримет без приема лошадиных доз успокоительного».

Эти щемящие строки одного из своих постоянных авторов, Олега Климова, публикует в свежем номере газета «Беларусь сегодня». Они о сегодняшнем черном юбилее в нашей истории – 20-й годовщине кончины великого государства, Советского Союза.

 

 

 

8 декабря 1991 года в правительственной усадьбе Вискули, что в белорусской Беловежской пуще, президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и глава Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали документ под названием «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)», вошедший в историю как Беловежское соглашение. Его преамбула гласила: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

Сразу после подписания документа Ельцин позвонил по телефону президенту США Джорджу Бушу-старшему и доложил о случившемся (чем, кстати, поставил того в неловкое положение). Затем подписанты «шикарно вспрыснули» событие и разъехались по домам: по прибытии в Москву Ельцин был настолько пьян, что его буквально выносили из самолета. Спустя несколько дней Беловежское соглашение было ратифицировано ПОДАВЛЯЮЩИМ большинством голосов парламентами России, Украины и Белоруссии: в Верховном Совете РСФСР против голосовало то ли 5, то ли 6 из двух с половиной сотен депутатов; в украинском парламенте противников документа было и того меньше, ну а в белорусском Верховном Совете против голосовал лишь один Александр Лукашенко. При этом надо помнить, что абсолютное большинство во всех трех парламентах принадлежало коммунистам.

Сегодня нас пытаются убедить, что смерть СССР к моменту подписания Беловежского соглашения была уже предрешена. «Можно спорить, был ли распад СССР геополитической катастрофой, вызванной злокозненными происками врага, или благом для большей части бывших республик Союза, – читаем в сегодняшней редакционной статье газеты «Ведомости». – Однако лидеры трех славянских республик всего лишь зафиксировали смерть государства от стремительно прогрессировавшего паралича и неработоспособности бюрократических структур. Ни армия, ни КГБ, ни лидеры других республик СССР и республиканских компартий не пытались активно противодействовать распаду Союза».

Как видите, в таком взгляде нет места для слез отца Олега Климова. «Можно спорить», уверяют нас, но не сокрушаться, тем более что распад СССР можно счесть и «благом для большей части бывших республик Союза». Хотелось бы, правда, знать перечень этих «облагодетельствованных»: не входят ли туда, например, Таджикистан, Киргизия, Узбекистан, Молдавия, та же Грузия? Или еще какие-то осколки бывшего СССР можно смело рекомендовать составителям международных рейтингов бедности?..

Но народы СССР в своей массе все же не так хладнокровно вспоминают сегодня кончину СССР. Вот, например, что пишет сегодня на страницах ИА REGNUM белорусский историк, политолог и публицист Николай Малишевский:

«Этот акт (т. н. Беловежское соглашение. – Прим. KM.RU), зафиксировавший развал Советского Союза, до сих пор вызывает множество вопросов. Дело в том, что еще 17 марта того же года во время проведения референдума по вопросу «быть или не быть СССР» подавляющее большинство населения (более 80%) высказалось за сохранение Союза.

Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о необходимости Союза носила чисто провокационный характер. Разрушители государства и так знали, что большинство населения однозначно выскажется в поддержку существования СССР, поэтому им было необходимо хотя бы обозначить, что «подобная проблема существует». Тем самым общественное мнение направлялось в нужное русло, чему также способствовала тотальная промывка мозгов через СМИ.

Но мало того, что мнение народа было полностью проигнорировано, – был нарушен конституционный порядок выхода из Союза. В соответствии с законодательством требовались: проведение референдума в качестве заявки на выход; переговоры о границе, разделе имущества, армии и т. д. в течение 5 лет; в случае взаимоприемлемого исхода переговоров – второй референдум. Сами подписанты утверждали в заявлении, что «имеют право» на роспуск СССР, т. к. РСФСР, УССР и БССР были основателями Союза, подписавшими в 1922 году договор. Однако в числе основателей была и Закавказская Федерация, включавшая тогда Грузию, Армению и Азербайджан. Следовательно, хотя бы для видимости легитимности необходимо было пригласить представителей этих республик...

Сразу же после вискулевских посиделок, сопровождавшихся обильными возлияниями, теплая компания заявила в Минске, что «Советский Союз более не существует» и что ими «образовано Содружество Независимых Государств», а Михаил Горбачев объявил о прекращении им своих функций президента СССР и подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего. Американский журналист (спустя несколько лет он станет одним из замов госсекретаря США Мадлен Олбрайт) Строуб Тэлбот в своей книге «На самом высоком уровне: закулисная история окончания холодной войны» напишет: «До американских официальных лиц дошли слухи о том, что когда Ельцин возвратился в Москву (из Минска) через сутки после подписания соглашения о Содружестве, он был настолько пьян, что его вынуждены были вынести из самолета, и телохранители применили грубую силу, чтобы не позволить фотографам делать снимки».

12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежское соглашение («за» – 285 депутатов, «против» – 5, воздержались – 6), принял постановление о денонсации Договора об образовании СССР, утвержденного первым съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года, и постановление о выходе из состава СССР («за» – 161 депутат, «против» – 3, воздержались – 9, а всего присутствовало 247 депутатов).

Параллельно с гибелью Советского Союза, разваливавшегося на куски в результате целенаправленных действий извне и изнутри, шел процесс становления (разумеется, для «борьбы с системой») «демократических сил» в новых независимых государствах. Захватившие в центре власть «демократы» смотрели на происходящее со снисходительной улыбкой, фактически поощряя происходящее, быстро превращаясь из столпов системы в «борцов» с ней. Психологи давно отметили, что человек, воспитанный на стереотипах и «культуральных трюизмах», весьма уязвим: попав в поле диссонирующей информации, стереотип имеет тенденцию не разрушаться, а переворачиваться, т. е. он сохраняется, сменив только валентность (эмоциональный знак); безусловно хорошее превращается в безусловно плохое и наоборот. Новоявленным «демократам» националистического и откровенного фашистского пошиба это играло только на руку.

Чтобы дорваться до власти, эти «принципиальные» люди были готовы на все. Еще существовал Союз, а на его окраинах уже росла и ширилась истерия, раздувавшаяся всевозможными «национальными» лидерами, которые, размахивая руками, кричали с балконов и ступеней парткомов и Верховных Советов бывших союзных республик о «свободе» и «демократии». Макиавелли недаром еще пять столетий назад отмечал, что «слово «свобода» служит всегда предлогом к восстаниям», поэтому, разумеется, никто из этих «свободолюбцев» даже не вспомнил, что о свободе человека вообще не говорит даже церковь, т. к. ее не бывает «в чистом виде». О такой «свободе» («равенстве и братстве») говорят только революционно настроенные демагоги и душевнобольные.

Выпестованные по линии Академии общественных наук, через отделение истории АН СССР и т. п. структуры под отеческим надзором главного идеолога ЦК КПСС и одновременно «прораба перестройки» А.Яковлева, националистические «глашатаи свободы», еще вчера до блеска вылизывавшие седалища представителей Центра, научившего их читать и писать и заменившего им ишаков на космодромы и Академии наук, внезапно возомнили себя носителями некой «демократической миссии».

Но по прошествии совсем малого отрезка времени все они, едва попробовав осуществить на практике основные принципы и постулаты, выдвигаемые демократией, сразу же отбросили их, оставив лишь название «демократия». Дело в том, что даже люди вроде втянувшего свою республику в кровавые конфликты Звиада Гамсахурдии (тогдашнего Саакашвили) в конце концов поняли, что настоящая демократия возможна лишь там, где экономика в состоянии заменить политику и этим обеспечить народу нормальную, спокойную и сытую жизнь. А чтобы осуществить это на практике, у рвавшихся к власти фашиствующих «демократов» не оказалось ни необходимых знаний и умений, ни возможностей.

Для того, чтобы заполнить идеологический вакуум, возникший после быстрого разложения сверхнациональной идеи (точнее, для того, чтобы некоторые из уже образовавшихся «суверенных государств» не начали, в свою очередь, делиться на десятки и сотни еще более «суверенных»), а также чтобы фактически удержаться у власти, самозваным «демократам» была необходима некая мгновенно действующая идеология. А единственной такой идеологией был и остается национализм. Его проявления в СССР издавна всячески поощрялись Западом, т. к. всякий национализм внутри державы ослабляет суперэтнические и цивилизационные связи.

Идея национализма очень проста. Для консолидации общества и последующего его объединения вокруг лидера нужен видимый враг. Именно существование врага позволяет существовать и удерживать власть группе, эксплуатирующей национальную идею. Крупнейший националист «всех времен и народов» Адольф Гитлер писал в своей книге «Моя борьба»: «Широкие народные массы состоят не из профессоров и дипломатов. Небольшое количество абстрактных знаний, которыми они обладают, направляет их сантименты скорее в область чувств.... Во все времена движущая сила наиболее важных изменений в этом мире никогда не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами, а всегда заключалась в фанатизме, доминирующем в массах, и в истерии, которая движет эти массы вперед...».

Итак, чтобы удержаться у власти, национал-шовинистам был необходим видимый враг. И практически везде этот «враг» был найден. Кроме «колонизатора»-русского, им стали вчерашние соседи: армянин – для азербайджанца, абхаз – для грузина и т. д. Помимо этого, нужны были эмоции (тот пресловутый фанатизм, о котором писал Гитлер), способные отвлечь людей от катастрофического падения уровня жизни. Их не могли, да и были не в состоянии дать повсеместно начавшиеся «возрождения» «культур», «национальных языков», в т. ч. никогда не существовавших, либо постепенно отмиравших или уже незаметно умерших. Вызвать более сильные эмоции могла лишь кровь, много крови. И эта кровь полилась, потекла ручьями: Карабах, Осетия, Молдавия, Кавказ... Струйки и ручейки, начавшие стекать к моменту окончательного развала Советского Союза в одну большую реку.

А тем временем 25 декабря 1991 года Россия была переименована в Российскую Федерацию. Вечером того же дня Горбачев позвонил президенту США Дж. Бушу-старшему и в телефонном разговоре заверил: «Можете спокойно праздновать Рождество. СССР больше не существует». На следующий день Совет Республики Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР как государства и объекта международного права. Были приняты постановления об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражных судов и членов коллегии Прокуратуры СССР и постановление об освобождении от должности председателя Госбанка и его первого зама.

После этого в США по радио и телевидению выступил президент Буш, объявивший, что в результате холодной войны СССР разгромлен, а Джеймс Бейкер, тогдашний госсекретарь США, впервые открыто заявил: «Мы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в холодной войне против СССР. Главное, нашлись предатели».

В. В. Путин. 2012 год

Фото: AP

Обычно современным политическим лидерам приходится отвечать на один вызов истории. По сравнению с предыдущими веками политики сейчас правят не слишком долго. И скорее не потому, что они не хотят оставаться на вершине власти, — современные вибрирующие общественно-политические системы спихивают своих лидеров, даже если они полны сил. Поэтому мало кому, в том числе из тех, кто один раз уже успешно решил проблемы своей страны, приходится сталкиваться с новыми, иными вызовами. Не такая ситуация у Владимира Путина. Один раз, в свое первое президентство, он уже решил целый клубок сложнейших политических задач. Но теперь, похоже, страна стоит перед проблемами другого типа, ее надо не спасать, она уже спасена, ее необходимо переводить в режим развития. Путину придется ответить на второй вызов.

Перестройка закончилась

Позволим себе высказать гипотезу. Россия находится в самом конце цикла трансформации, начатой 26 лет назад, в самом конце периода масштабнейшего переустройства всей социальной и экономической жизни. Перестройка, которая обрушила Советский Союз, коммунистическую систему, которая снесла все конструкции государства и радикальным образом изменила все социально-политическое устройство страны, наконец завершается. Все задачи, которые явно или неявно ставились четверть века назад и уточнялись в последующие годы, решены. Все вызовы получили свои ответы.

Эти «перестроечные» задачи ставились еще при прежнем строе, они были инициированы Михаилом Горбачевым. Мало кто из активистов перестройки мог представить, как далеко заведут страну инициативы Горбачева, сколь мощны будут социальные потрясения, какими жертвами будет оплачена задуманная (весьма туманно, непроработанно, даже безответственно задуманная) трансформация. Однако вектор перемен был задан именно тогда, во второй половине восьмидесятых, именно теми людьми, которые не очень хорошо представляли, что из всего этого получится.

Был ли изменен этот вектор в последующие годы? Вовсе нет. Напротив, Борис Ельцин резко радикализовал политическую ситуацию, пренебрег полумерами, ускорил перемены. При Ельцине мы получили частную собственность, разделение властей, демократические институты, основные гражданские права. Были созданы сотни тысяч частных компаний, которые начали осваивать жизнь в новых рыночных условиях.

Однако к началу правления следующего президента, Владимира Путина, ситуация в стране была предельна драматичной: экономический спад, бедность, социальная деградация, война с сепаратистами на Северном Кавказе… Словом, лихие девяностые, как скажут позднее.

Традиционно принято противопоставлять Путина и Ельцина, имея в виду хаос девяностых и относительный порядок нулевых. С таким тезисом нельзя согласиться. Что сделал Путин? Разве он переписал ельцинскую Конституцию или отменил частную собственность? Напротив, Путин опирался на уже имеющиеся институты. Но он заставил эти институты, государственную машину, работать хотя бы в минимальной степени. Пресловутая вертикаль власти, про которую Путин сам говорил, что она сшита на живую нитку, начала работать.

Эффективный тактик

Один политолог в момент возвращения Путина к президентству раздраженно заметил: «Жаль, что он считает, что он важнее для страны, чем нормальная жизнь». Под «нормальной жизнью» подразумевался свободный, пусть и хаотический, с рисками, поиск нового лидера, а с ним и новых путей развития. Так думали многие. Однако сам Путин сделал иной выбор. И, выворачивая наизнанку цитату, можно сказать, что, вероятно, не так уже и плохо для страны, что есть люди, которые считают, что они важны для нее.

Уже после победы Путина на президентских выборах целый ряд комментаторов говорили, что у него совсем немного времени для того, чтобы заново утвердиться в политике. Раскол элит, отсутствие новой ясной стратегии, вялый экономический рост, разочарование городского класса — все эти факторы требуют немедленного ясного ответа на вопрос, куда он собирается вести страну в ближайшие шесть лет, есть ли у него вообще какие-то свежие идеи. А если нет, то страну ожидает тот самый хаос, просто отложенный. Однако память у многих комментаторов коротка. Двенадцать лет назад Путин вовсе не имел плана, который привел бы страну к политической стабильности и экономическому росту. Он действовал эффективно, но тактически, реагируя на текущие вызовы, за что его тогда, кстати, ругали политологи ельцинских времен, которым (как и нынешним) казалось, будто в прежние ельцинские времена была стратегия.

Вызовы были следующие: колоссальная террористическая угроза и слабость армии и спецслужб; внутренняя идейная борьба против целостности России, начатая олигархами, управлявшими основными медийными активами; опасность федеративного раскола со стороны губернаторов. Эти три вызова сформировали активную политическую линию на первые три года.

Однако уже к 2003 году, когда появилось ощущение некоторой почвы под ногами (это ощущение поддерживалось начавшимся невесть каким образом мощным экономическим ростом), Путин впервые заговорил о необходимости консолидации элит вокруг задач развития, а не сохранения страны. Тогда в послании федеральному собранию прозвучали дерзкие цифры об удвоении ВВП за десять лет. Однако вот так просто, за три года, перейти от полного раздрая к красивой картинке экономического роста и консолидации элит — это оказалось наивной мечтой. Немедленно вслед за посланием вышел доклад о готовящемся олигархическом перевороте, затем было начато «дело Ходорковского», и страшным аккордом, заставившим отбросить все надежды на быструю демократизацию, стал Беслан 2004 года.

Честно оглядываясь назад на эту череду событий, видно, что была линия, были жесткие решения, все было направлено на сохранение государства как такового, но только спустя годы это можно назвать стратегией. В «деле Ходорковского», что бы ни говорили критики, была та же идея. Идея ЮКОСа заключалась в том, чтобы во что бы то ни стало отвязаться от российского государства (Кремля) в осуществлении своей стратегии. Ради этого владельцы компании были готовы продать контрольный пакет акций американцам. Для Путина, ясно осознававшего важность контроля над главным экспортным ресурсом страны — нефтью, это был неприемлемый вариант.

Впрочем, история благосклонна к эффективным тактикам. Если в 2003–2004 годах в процессе демократизации наступила пауза, то экономика стала расти на те самые заявленные в 2003 году 7% в год, которые должны были обеспечить удвоение ВВП. Мировой расклад экономических сил был так благоприятен для нас, что подавляющая часть населения вкусила плоды «путинской стабильности». За 2000-е годы среднемесячная зарплата (в валюте) выросла в десять раз — с 80 до 800 долларов США. (Даже мы в «Эксперте», прирожденные оптимисты, писали в 1999 году как о мечте, что доходы составят 500 долларов на человека в месяц аж в 2020 году!) Доходы государственного бюджета выросли с 14–15%, до 22–23% ВВП. Все это вместе несколько стабилизировало социальную ситуацию в стране, привело к изменению демографических тенденций, в частности, начала расти рождаемость. Доля среднего класса выросла более чем втрое — с 7 до 25%. Удалось добиться более равномерного роста благосостояния по регионам — Москва и нефтяные регионы перестали быть главными центрами притяжения капитала. Даже Москва по динамике стала уступать промышленному Уралу и накачиваемому инвестициями Югу России.

Развился и частный сектор. Например, капитализация российского фондового рынка составляет сегодня более 740 млрд долларов, а в отдельные моменты превышала 1 трлн долларов (для сравнения: в посткризисном 1999 году она не дотягивала и до 100 млрд). Такой рост произошел не только за счет повышения курсовой стоимости акций, но и за счет радикального расширения числа эмитентов.

Эти несомненные успехи во многом объясняют (правда, скорее с точки зрения западного обывателя или политика) популярность Путина. В любой стране политик, с чьим именем ассоциируются подобные перемены, неизбежно пользовался бы массовой поддержкой населения. Ссылки на то, что это все «незаработанное» — свалилось с неба из-за роста цен на углеводороды, не срабатывают. Этим ростом надо было воспользоваться. С 2000 года добыча нефти в России выросла почти на 60% и приблизилась к суммарной добыче нефти в СССР. Экспорт же за это время вырос примерно на 70%, сегодня он более чем вдвое превышает советский. Такие результаты не могли свалиться с неба. Требовалось провести техническую модернизацию отрасли, расширить транспортную инфраструктуру, выйти на новые рынки.

Э.В.:Вынужден изменить свой комментарий...

Если Вы пройдете по ссылке,то увидите,что в решении ЕСПЧ от 16 апреля(а не 18 июня)не говорится о том, что утверждается в статье... http://europeancourt.ru/2012/04/16/10011/...

Э.В.:Настоятельно рекомендую моим ПЧ,особенно противникам ВВП,не просто прочитать,но и осмыслить эту статью...

Демократия на Западе формировалась на протяжении многих веков, и вряд ли удастся назвать какого-то одного лидера в каждой из этих стран, которого можно считать отцом-основателем демократической системы. Взглянув на многовековую мучительную историю социального соревнования, мы можем увидеть, как складывалась современная демократия.

Эта история изобилует войнами, убийствами, скандалами, периодами экономического роста, сменявшимися периодами спада, техническими достижениями, распространением свободы слова, её подавлением и манипулированием и т.д. Эти и другие события формировали условия для демократического соревнования, ставшего сегодня таким привычным на Западе (хотя сегодня уже не в той степени, как всего лишь несколько десятилетий назад). История России сложилась по-другому.

После десятилетий коммунистической командной системы, которая разрушила все нормальные традиции социального взаимодействия, Россия оказалась в начале 1990-х в ситуации, когда, по мнению многих, ей пришлось начинать формирование демократических традиций "с нуля". На самом деле это серьёзное заблуждение, поскольку в результате правления некомпетентного болтуна Горбачёва страна оказалась в руинах, и россиянам пришлось начинать строительство свободного общества не "с нуля", а с большого минуса, с преодоления немыслимых препятствий.

Бездарные экономические реформы Горбачёва не служили какой-либо значимой цели, а создавали условия для формирования банд преступников и криминальных авторитетов, захвативших экономику, а затем и политическую власть в стране.

Практически не имея честных и доверенных людей, на которых можно было опираться, Ельцин не смог достичь многого в условиях анархии и почти гражданской войны. Однако, как утверждает западная пропаганда, именно этот период 1990-х годов был "демократией", которую затем якобы уничтожил Путин. Они заявляют, что Путин "систематически демонтировал" демократические институты России: парламент, политические партии, свободные выборы, средства массовой информации и суды. Это большая ложь или в лучшем случае наивное заблуждение о самой природе демократии, новейшей истории России и природе коммунистического общества.

Подобная критика Путина не учитывает того, что советская система не могла послужить фундаментом для формирования современного демократического общества просто после принятия отдельных благонамеренных политических решений на протяжении нескольких лет. Эти люди полагают, что переход от коммунистического СССР к работе по созданию демократической рыночной экономики свободной России сравним со сменой правящей партии в развитой западной стране. Например, в Великобритании, где Консервативная партия приходит к власти со своей повесткой дня после Лейбористской партии, или наоборот, вносит отдельные непринципиальные изменения в законодательство, производит перестановки в правительстве, и эти крошечные в историческом значении изменения с большим интересом публично обсуждаются всем обществом. Отсюда и рождаются идеи о том, что 12-летнее пребывание Путина у власти в России – это слишком долгий срок для построения «рая на земле». Как можно всерьёз утверждать, что институты, на построение которых в западных странах ушли сотни лет, могли быть сформированы в России за несколько лет правления Ельцина? Особенно, если вспомнить о том, какая криминальная анархия царила в эти годы. Да, Ельцин хотел начать формирование этих институтов, однако только при Путине они смогли обрести черты реальных демократических институтов. Совершенно очевидно, что эта работа ещё не закончена. И теперь, вдохновлённый своими ранними успехами, Путин обнародовал дальнейшие шаги по расширению демократических процедур и институтов в России.

Абсолютно необходимым шагом для создания демократической, развитой страны была борьба с криминальной анархией и властью олигархов. Это неизбежно означало ограничение показной демократии, в пользу того, чтобы позволить всенародно избранному президенту стать архитектором демократии. Именно это и сделали россияне. Они дали Путину карт-бланш на наведение порядка и создание демократической рыночной экономики. И Путин выполнил данное задание. Получив новый мандат 4 марта, он продолжит эту работу, только теперь уже на более прочной основе.

В 1990-х годах не было свободных выборов. Для них не существовало никаких условий.

Выборы были уделом криминальных структур, олигархов и политических флюгеров, прибегавших к мошенническим манёврам для назначения их в различные государственные органы путём применения силы, манипуляций, денег, злоупотребления средствами массовой информации и т.п. Хуже всего дела обстояли с выборами региональных губернаторов, которые управляли своими подданными, как феодалы, при поддержке криминала, а порой и сами являлись его частью. Как это ни парадоксально, важнейшим шагом на пути к созданию условий для прекращения анархии и формированию реального демократического соревнования в России стала отмена прямых выборов губернаторов.

Только при Путине в России появились свободные средства массовой информации. Тем не менее, как утверждает американская пропагандистская организация "Репортёры без границ", свобода печати в России находится в "унылом" состоянии. Они определили России 142-е место из 172 стран по соседству с Гамбией и после таких "маяков свободы", как, например, Зимбабве (117-е место), Объединённые Арабские Эмираты (112-е место) и Северный Кипр (102-е место). Если Россия действительно занимала бы почти последнее место в этом списке, то это означало бы только то, что в мире в целом нет проблем со свободой печати, они существуют только в России. Но пойдите к любому газетному киоску в России и купите случайный набор газет. Во всех или большинстве из них вы найдёте большой разброс мнений и множество весьма критических высказываний о Путине.

Кстати говоря, регулярная публикация подобных рейтингов в российской печати с разрешения этой пропагандистской организации сразу же после их составления сама по себе является, мягко выражаясь, большим парадоксом.

Вопиющий обман этих рейтингов служит веским основанием предполагать, что против России проводится особенно изощрённая пропаганда, которую сложнее заметить, особенно тем, кто не знает реального положения дел.

А как насчет судов? В Советском Союзе не было независимой судебной системы, как не было даже и правовой системы в традиционном понимании, а была лишь произвольная система вынесения приговоров. Всё это изменилось в новой России при Ельцине, в то время как во время горбачёвской перестройки никаких шагов в этом направлении даже не предпринималось. Однако в 1990-е работа по формированию законодательной базы ещё только начиналась, предпринимались лишь первые шаги по созданию независимой судебной системы. Достижения времен президентства Ельцина были невелики. Из-за экономических трудностей зарплаты судей не хватало на обеспечение проживания, что толкало многих на путь коррупции. А при Путине оплата труда судей возросла почти в 10 раз. Законы были новыми, созданными без самого необходимого условия для правосудия – без крепкой правоприменительной практики. Именно поэтому критики сильно ошибаются, утверждая, что Путин якобы уничтожил независимую судебную систему - до его прихода к власти её не существовало в принципе. Судебная система всё ещё развита недостаточно, но в этом направлении предпринимаются значительные шаги благодаря лучшим экономическим условиям и стабильности, которые обеспечила нынешняя власть. Судебная система должна быть не только независима от государства, но и очищена от коррупции, и основана на прочных традициях, которые появляются только со временем, к чему Россия движется.

В своей предвыборной кампании нынешний премьер-министр обещает внести ряд либеральных изменений в законы, регулирующие экономику и политическую систему. Некоторые из них считаются радикальными, но критики все равно утверждают, что Путину нельзя доверять, потому что он находится у власти уже 12 лет, и мог бы осуществить их раньше. Это не так.

Эти изменения не имели первостепенной важности по сравнению с теми драматическими вопросами, которые Путину приходилось решать в течение первого десятилетия своего пребывания у власти.

То были основополагающие вопросы: "быть или не быть" российской государственности, вопросы войны и мира, вопросы жизни и смерти. И он не только решил эти вопросы, но и создал условия для тонкой настройки системы, а примитивно мыслящая оппозиция полагает, что такая тонкая настройка и является единственным необходимым шагом для построения демократии. Это как если бы вы установили турбодвигатель на конный экипаж, не пройдя прежде все другие этапы создания автомобиля.

Этими же причинами обусловлена и проблема коррупции. Коррупция в России буйно разрослась. Это несомненно. Однако трудно поверить, что международная организация "Трансперэнси Интернэшнл" поступает справедливо, ставя Россию на 143-е место по уровню коррупции из 182 обследованных стран.

Из собственного опыта управления группой компаний, предлагающей юридические и бухгалтерские услуги, я знаю, что в России возможно вести бизнес честно и прозрачно, никого не подкупая.

Мой комментарий касался рейтинга, присвоенного России западной пропагандой, а не самого масштаба коррупции. Коррупция – это едва ли не самая крупная проблема России. Но она же и самая трудно решаемая. Истоки коррупции в России можно найти в наследии советской экономики, в которой товары и услуги были труднодоступны. Коррупция была повсеместным и обычным способом получения необходимого при отсутствии реального рынка и валюты, которую можно было свободно зарабатывать и тратить. Невозможно определить масштабы коррупции в СССР, поскольку эта тема была под запретом, и нельзя было проводить какие-либо исследования или опросы. Естественно, в денежном выражении она была существенно меньше сегодняшней коррупции в России. Ведь в СССР не было частной собственности, поэтому крупные пакеты акций, недвижимость и сырьевые ресурсы нельзя было реализовать. Практика коррупции была так сильно распространена, что большинство участвовавших в ней людей, вероятно, и не осознавали, что они делают что-то плохое; они просто поступали так, как требовала от них жизнь. Затем, в результате непродуманных экономических реформ Горбачёва, эта коррупционная практика вышла на новый уровень. Именно так наиболее наглые и сросшиеся с криминалом "бизнесмены" нажили свои состояния. Во время анархии 1990-х годов ничего не предпринималось для решения этой проблемы – все усилия государства были направлены на сохранение элементарного государственного строя и недопущение гражданской войны. За экономические преступления никого не судили, а результатом расследования фактов коррупции становился делёж добычи со следователями.

И только в последние 2-3 года эта борьба начала приносить плоды. А сегодня почти еженедельно можно встретить публикации о возбуждении всё новых громких дел о коррупции высокопоставленных чиновников. Почему именно сейчас? Некоторые задаются вопросом: "Почему Путин не делал этого раньше?" По одной простой причине: раньше государство не располагало достаточной властью для решения этой проблемы. Путин принял страну в состоянии анархии и без централизованной власти. Большая часть государственного аппарата была в руках коррупционеров, включая горячо любимых западной печатью "свободно избранных губернаторов", а также полицию, прокуратуру и даже изрядную часть парламентариев. И только сейчас в результате большой проделанной работы, которая ускользает от незадачливых современников, Путин может дать адекватный ответ. Поэтому ответ на вопрос "Почему не раньше?" прост: такие масштабные и многочисленные проблемы нельзя было решить в короткие сроки. Несомненно, в течение следующих шести лет мы станем свидетелями мощного прорыва в этом направлении благодаря неизменному доверию к Путину, которое оказывает подавляющее большинство россиян. Но немногого можно добиться, если те, кто собирается покричать на Болотной, не начнут платить налоги, требовать оплаты от своих поставщиков «по-белому», не прекратят предлагать взятки работникам детских садов, школ и больниц и т.д.

Путин уже обнародовал важные шаги по либерализации законодательства о выборах, в том числе предложение о дальнейшем снижении порога для регистрации общенациональных партий.

Думаю, что нам не доведётся когда-либо увидеть аналогичную либерализацию соответствующего законодательства США, страны, в которой две партии делят между собой вечную монополию на власть.

Согласно антимонопольному законодательству, аналогичные монополистические коммерческие структуры подлежат разделению. Почему бы тот же самый принцип не применить и к этим партиям, «крадущим» голоса в США? Благодаря политическим реформам, которые обнародовало правительство, все эти соревнующиеся между собой «лидеры оппозиции» скоро получат шанс создать свои собственные партии путём сбора подписей у 500 своих друзей, а не у 40 тыс. граждан страны, как это требуется сегодня. считаю, что это демонстрация политического предвидения Путина. Теперь каждый из этих широко разрекламированных "лидеров оппозиции" получит возможность создать свою собственную карманную партию. И пусть они теперь соревнуются!

Предсказываю: Путин войдёт в историю как один из выдающихся лидеров всех времён и народов.

Йон Хеллевиг - финский юрист, живущий и работающий в России с начала 1990-х годов. Управляющий партнёр юридической фирмы "Хеллевиг, Кляйн и Усов". Автор книг о развитии российского права после распада Советского Союза ("Выражения и толкования") и об условиях демократического соревнования ("Всё – творчество. О демократическом соревновании"). 

Э.В.: Даже если Вы противник ВВП, посмотрите этот ролик...Не пожалеете...

Текст пользователя Youtube psihomors :

Фильм-размышление о ключевых этапах новейшей истории России. Рулевых, стоявших во главе страны в судьбоносные дни.

После 1917 года у кормила власти в России стояли в разное время Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин, Путин и Медведев. Все вместе они правили страной менее ста лет. В историческом плане срок мизерный, но вряд ли какая-то другая страна мира на протяжении такого периода пережила столько внутренних и внешних войн, реформ, поворотов в развитии и откатов в прошлое.

Россия -- страна, на которую иногда с ужасом, а порой с нескрываемым интересом смотрит весь мир, стараясь её понять. Тем более важно нам самим разобраться: что же с нами происходит? Почему приход каждого нового руководителя страны почти равен смене государственного строя?

Знание истории -- хороший способ избежать повторения старых ошибок. События, происходившие с людьми и страной, никогда не могут иметь четких, бесспорных оценок. Люди, жившие в эпоху Сталина, порой имеют на это время совершенно противоположные взгляды. И каждый из этих взглядов важен. Наше время тоже скоро станет историей. Фильм "Мост над бездной" - это рассказ о России последних двадцати лет.

Предпосылкой к событиям 1991 года стал приход на вершину власти М. Горбачева. В обществе началась перестройка, которая закончилась расколом страны. Можно спорить -- могло ли закончиться правление Горбачева иначе, какие он допустил ошибки, чем руководствовался, принимая те или иные решения, проявил ли непозволительную нерешительность, уступая своим противникам и внутри страны и на международной арене? Под Новый 1992 год М. Горбачев сложил с себя полномочия Президента страны. Под Новый 2000 год практически то же самое проделал Б. Ельцин, представив стране своего преемника. А между двумя этими событиями прошло 8 лет -- два ельцинских президентских срока.

Горбачев и Ельцин -- два наших первых Президента -- почти антиподы. Но, увы, и тот, и другой не смогли вывести страну из кризиса, а социальные и экономические итоги правления этих лидеров многие назовут ужасными. Вот и начало 21-го века страна встретила в очередном кризисе. И как раз в это время ее возглавил новый лидер. Что было сделано В.Путиным за два срока президентства и четыре года на посту председателя правительства, также станет предметом пристального рассмотрения в фильме. "Мост над бездной" приводит разные, подчас диаметрально противоположные точки зрения, картина не избегает болевых точек, призывает к полемике. Кстати, одним из тех, кто высказывает свои взгляды на обсуждаемые вопросы, стал сам В. Путин.

Э.В.:Ну и ну...Государственный пигмей и дезертир М.Горбачев, вместе с другим государственным пигмеем - Б.Ельциным - развалил CCCР...Теперь ,вероятно, хочет приложить плечо и развалить - в интересах Запада -  уже Россию...Ни стыда,ни совести...

Иностранные печатные СМИ наперегонки бросились публиковать редакционные статьи и пространные комментарии обозревателей по поводу реплики экс-президента СССР, а электронные - от британской ВВС до катарской «AlJazeera» –посвящать этой теме специальные программы.

«Нобелевский лауреат призывает референдумом покончить с самодержавием в России, - два дня подряд каждый час напоминало радио «Свобода». - На этот референдум, считает политик, можно вынести один вопрос: поддерживаете ли вы политическую и конституционную реформы, которые ликвидировали бы "самодержавие" и гарантировали народовластие?».

Правда, что он подразумевает под самодержавием и народовластием - возмутитель спокойствия так и не пояснил: мол, народ не дурак - сам поймет. И не барское это дело заморачиваться по поводу деталей, для этого есть «активисты оппозиции», они и «раскрутят» идею.

В интервью же «Эху Москвы» бывший генсек КПСС заявил: «Я не верю, что эта команда возьмет на себя ответственность и предложит проект по модернизации политических структур и политической базы. Я не ожидаю того, что они создадут подходящие условия для того, чтобы люди смогли проголосовать… Они на это не пойдут».

А на сайте «Эхо Москвы» появился обширный комментарий к программной статье М. Горбачева, вывешенной на сайте другого рупора сил, организующих «поход на Кремль», - «Новой газеты». «Эховский» комментатор подчеркивает, что «Горби» призывает разобраться с «приватизаторами власти» и убежден: «Главное – это ликвидировать самодержавие и гарантировать народовластие».

По мнению бывшего советского лидера, это – единственная возможность «спасти страну от социальных потрясений».

В самом деле, кому, как не ему, бывшему и последнему президенту СССР, владеть рецептами «умиротворения» страны и сбережения ее в целости и сохранности?

…В последнее время Горбачев вообще проявляет необычайную активность на политическом поле. Недавно в американском журнале «The Nation» он опубликовал статью, в которой опять, как когда-то, призывает «к новому политическому мышлению». А в декабре прошлого года, в речи при вручении ему в ФРГ премии имени Франца-Йозефа Штрауса (церемония проходила в Кайзеровском зале дворца «Резиденц» в центре Мюнхена в присутствии 600 гостей, представлявших политическую и деловую элиту), Горбачев посвятил немало слов нынешней ситуации в России.

Что случилось? Почему автор «перестройки» вдруг так оживился и активно включился в политический процесс?

Попробуем поразмышлять на эту тему.

Из выступления в выступление, из статьи в статью Горбачев призывает к демонтажу системы, построенной по лекалам «ельцинской» Конституции 1993 года. Сколько в этих призывах реальной заботы о демократическом развитии России, а сколько – личной неприязни к законотворчеству своего «заклятого друга» - сказать трудно.

Хотя могут быть и другие причины столь бурного всплеска политической активности стареющего генсека. После того приема, который ему устроили в ФРГ по случаю вручения премии имени Франца-Йозефа Штрауса, тех слов, которые там наговорили, вероятно, захотелось всем показать, что у Нобелевского лауреата есть еще порох в пороховницах.

Да и как было не откликнуться на текущие события после того, что он услышал о себе в Мюнхене: «Этой наградой фонд Ханса Зайделя воздает должное выдающемуся государственному деятелю двадцатого столетия, имеющему большие заслуги в деле преодоления конфликта между Востоком и Западом, благодаря своему безусловному признанию права народов на самоопределение, человеку, который проложил дорогу к объединению для Германии, для Европы, который многое сделал во имя мира».

Вероятно, после того, как было сделано много для Германии и Европы, Горбачеву захотелось что-то сделать и для России...

Это заметила даже катарская «Al Jazeera»: «Бывший президент Советского Союза Михаил Горбачев заявил, комментируя результаты выборов, что в России нет настоящей демократии. При этом он отметил, что ее нельзя будет достичь, если правительство будет бояться своего народа».

Вот Горбачев и призвал «правительство»: народа не бояться и организовать референдум. Он сам в свое время проводил референдум о сохранении Советского Союза. Правда, когда большинство народа сказало «Да!», легко дал Ельцину, Шушкевичу и Кравчуку этот Союз развалить, не пошевелив и пальцем, для того, чтобы выполнить эту самую волю народа. Ну да это – «преданья старины глубокой», другое дело – жизнь нынешняя.

Видение ее у Горбачева, конечно же, свое. «Декабрь 2011 года изменил общественно-политическую ситуацию в России, - цитирует ВВС бывшего генсека. - Общество пробудилось. Оно заявляет о своих правах. Если поначалу власть надеялась пережить протесты, то вскоре стало ясно: не получится. Не "пронесёт"».

По его мнению, «дело … не только в возмущении граждан подтасовкой результатов выборов». Горбачев уверен, сообщает ВВС, что люди хотят не просто смены конкретных лиц, повинных в фальсификации, но и «изменения политической системы».

Подтверждение своих мыслей Горбачев видит в событиях «на Болоте» и на проспекте Сахарова: мол, после этого уж точно «не пронесет».

«Я считаю, - уверен экс-генсек, - что сейчас власти приблизились к красной черте. И они должны остановиться и предложить другие модели для работы. В преддверии президентских выборов им нужно изменить свои подходы и разработать новую систему власти».

Еще в декабре Горбачев вдруг посоветовал Путину не баллотироваться в президенты. «Три срока получилось: два срока президентом, один срок премьером - три срока, ну, хватит. Потому что создают вокруг круги эти, кланы», - сказал Горбачев в интервью «Эху Москвы».

Зная характер Михаила Сергеевича, можно было бы предположить, что этот пассаж – в значительной мере не что иное, как «асимметричный» удар по Путину в ответ на заявление премьера, сделанное в ходе «прямой линии» общения с россиянами в середине декабря. Тогда Путин громогласно обвинил Горбачева в развале СССР.

Но дело, скорее всего, не в этом. Кажется, экс-президент СССР так увлекся игрой под названием «Горбачев – демократ», что готов доказывать это европейскому и мировому сообществу по любому поводу. Нимало не задумываясь о том, как скажутся его слова и действия на судьбе собственной страны.

Вот почему вполне уместен ответ Горбачеву, данный пресс-секретарем премьера Дмитрием Песковым, заявившим, что «бывший руководитель огромной страны, по сути, разваливший ее, предлагает уйти в отставку человеку, сумевшему спасти от такой же участи Россию».

А может быть, в этом – и суть навязчивой активности «форосского сидельца»? Выбить Путина из «седла», пустить Россию по миру и показать всем, что развал СССР – вещь закономерная. А теперь вот и Россия так же рассыпается на мелкие кусочки.

Нечего, мол, меня, Горбачева, винить в том, что страну «профукал»! Ничего подобного. Просто – такова историческая диалектика.

Но, занимаясь раскачиванием лодки, Михаилу Сергеевичу неплохо бы вспомнить слова подготовленного в Йельском университете фронтмена митингового движения Алексея Навального, сказанные еще в апреле 2011 года интервьюеру американской «The New Times»: «Они могут избрать кого угодно в марте 2012 года, а в апреле уже все закончится. Я думаю, власть в России сменится не в результате выборов… Мы называем это тунисским сценарием, потому что нет другого названия. Я не жду эту волну, я ее организую».

Насколько пристало Нобелевскому лауреату суетиться с дописыванием и реализацией «тунисского сценария» в России – судить только ему. Но видеть, как Горбачев «шестерит» вокруг этой истории, право, неловко.

Жаль, что пожилому политику не хватает чувства меры и вкуса самому почувствовать эту неловкость.  

Почему же предпринимаются систематические и упорные попытки разрушить российское государство?

После парламентских выборов в Российской Федерации «русская тема» не сходит со страниц глобальных СМИ. В Болгарии чаще всего перепечатываются материалы западных изданий, от которых исходит тяжелый запах злобной русофобии. Не отстают и болгарские нахлебники Сороса, которым платят за оплевывание Кремля и особенно Путина. Естественно, от них нельзя ожидать, что они в состоянии вразумительно объяснить, что происходит в России.

Почему именно сейчас внутренние и внешние силы скоординированно осуществляют непрестанные попытки разрушить российское государство?

Какие силы пытаются сделать это с целью вернуть РФ к печальным временам Бориса Ельцина? Помнят ли люди слова Збигнева Бжезинского, что «будущее США будет создаваться на руинах России»?

В конце мандата сегодняшнего президента России Д. Медведева прозвучала идея создания Евразийского союза. В. Путин выдвинул свою кандидатуру на пост президента на предстоящих выборах 4 марта. Вице-президент США Д. Байден посетил Москву. СМИ распространили информацию о том, что тот потребовал от Путина не выставлять свою кандидатуру, иначе последует «арабская весна». Непосредственно после визита американского гостя премьер-министр РФ получил приглашение посетить США. В.Путин отказался. Параллельно разыгрывался фарс с американской ПРО, которую Вашингтон методично создает.

Вроде бы уже не осталось нормальных людей, которые бы верили, что американская противоракетная оборона направлена против ракет Ирана и КНДР. Очевидно, что американская ПРО нацелена, чтобы свести к нулю противодействие ядерного потенциала России и Китая.

Москва немедленно отреагировала на новый американский вызов и ответила асимметрично. Русские намерены нацелить ракеты «Искандер» на новые звенья американской ПРО в Европе и Азии. Те, у кого хорошая память, отмечают, что нынешняя история сильно напоминает происходившее во времена Р. Рейгана, когда Белый дом разыгрывал пьесу под названием «Звездные войны».

Все это было задействовано за несколько месяцев до парламентских выборов в РФ. Сегодня в Думу входят представители «Единой России» (ЕР), «Справедливой России» (СР), КПРФ и ЛДПР. Перед парламентскими выборами мировые СМИ нагнетали обстановку. Постоянно писали, что выборы будут фальсифицированы, а «Единая Россия» обманом опять получит огромное большинство в Думе и т.п. И никто не хочет вспомнить, что социологические прогнозы перед выборами практически были подтверждены конечными результатами. Вообще не вспоминают, что В. Путин за 4-5 месяцев до выборов заявил, что в Думе ЕР вряд ли будет иметь прежнее большинство и ей придется создавать коалиции.

На фоне глобального финансово-экономического кризиса совершенно очевидно, что сторонники «нового мирового порядка» в варианте Pax Americana экспортируют массовую нестабильность и хаос во всем мире. Весь мир лихорадит. Северная Африка кипит от конфликтов и социальных трагедий. Ближний Восток и Азия готовятся к большой войне (против Ирана). США торпедируют ЕС. Брюссель ломает голову, как остановить поднимающееся финансовое «цунами». Все чаще звучат призывы уравнять евро с долларом.
США имеют самую мощную в мире армию, и при экспорте хаоса их территория превращается в «остров стабильности». Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, - капитал любит стабильность и убегает из турбулентных зон. Оставляю тебе, любезный читатель, самому сделать вывод .

Почему же предпринимаются систематические и упорные попытки разрушить российское государство? Ответ ясен, если предварительно ответить на следующий вопрос: какая страна в мире может предложить альтернативный путь развития в условиях глобализации в стиле Pax Americana? На сегодняшний день это только Россия, которая на основе своей цивилизационной и исторической траектории имеет соответствующий потенциал. Она единственная может показать человечеству новый путь развития в будущем. Вот почему она должна быть уничтожена либерал-глобалистами!

Несколько месяцев назад в РФ была активизирована операция Перестройка-2. В первом ее издании в ходе Перестройки-1 был разрушен СССР. Сегодня основная цель – разрушение Российской Федерации.

Технология уже давно описана американским профессором Д. Шарпом в его пособии по организации «оранжевых революций». Просто и ясно показано, как проводятся «Информационно-психологические операции против гражданского населения». Да, этого вам не расскажут по центральным каналам телевидения «бойцы» Сороса, играющие роль «независимых» аналитиков.

Звучит парадоксально, но истина превращена сегодня в конспирологию. Ложь и грубый обман стали хорошим бизнесом для псевдодемократической общности в Болгарии.

Но вернемся к России. Сразу же после выборов обожаемый либералами М. Горбачев подал голос и потребовал « аннулировать результаты последних выборов в Думу и провести новые». А разве ему неизвестно, что закон РФ этого не позволяет? Или как в 1991-м закон не относится к Михаилу Сергеевичу, когда нужно послужить заграничным господам? СМИ опять заговорили о Б. Немцове, М. Касьянове (известном как Миша Два процента) и естественно, Г.Каспарове, который раздает российским средствам массовой информации интервью на английском языке и снимается в американской униформе! Вы помните, кто приватизировал и распродавал Россию американским олигархам за «золотые гроши»? Миша Два процента!

Вышел небольшой конфуз. Была опубликована часть телефонных разговоров Б. Немцова, в которых он обсуждал своих партнеров по несистемной оппозиции. Он называет их «хомяками» и « трусливыми пингвинами». Задача несистемной оппозиции, состоящей из либералов, возглавить организованные массы системной оппозиции, которая представлена в Думе. Как вы себе представляете, чтобы Б. Немцова поддержал электорат КПРФ? Неужели вы думаете, что эти пожилые люди, отдавшие свои голоса за партию Зюганова, захотят поддержать воров из «семьи» Ельцина?

Существует и еще очень специфическая проблема. Все социологические исследования показывают, что у русских все сильнее ностальгия по прошлому и по СССР. И здесь кроется большой обман. КПРФ необходима либералам, чтобы воспользоваться ностальгическими чувствами людей. Руководство же компартии на словах осуждает Немцова, Касьянова и Каспарова, называют их «оранжевой проказой», но не выступает определенно и ясно против участия своих сторонников в митингах либералов и несистемной оппозиции.

Говоря о Перестройке-2, которая началась в России, нужно иметь в виду, что нельзя все списывать на происки «мирового империализма» и ЦРУ. Не будем забывать, что СССР предали внутренние силы. Вспомните роль Горбачева и Яковлева! Их основная цель состояла в том, чтобы разбить КПСС, которая цементировала единство армии и КГБ. Когда им это удалось, Советский Союз лавинообразно распался.

Сегодня обстановка в России не слишком отличается от ситуации 20-летней давности.

Либералы, которые находятся в структурах власти и в Кремле, негласно поддерживают усилия несистемной оппозиции, которая действует с целью распада РФ.

Электронные и печатные СМИ, которые считаются проправительственными, как будто парализованы. Кто-то приказал им молчать! А митингующие, по-видимому имеют поддержку и «либерастов», и в самой ЕР. И именно они за новую перестройку…

Боже, храни Россию!

Газета «Нова зора», №52

Перевод с болгарского Ольги Решетниковой

Э.В.: Солидарен с автором статьи...

Кстати,"болотные" демократы весьма своеобразно понимают демократию..Уже трое из них в последнее время вкатили мне антипатии за то, что я поддерживаю ВВП...Причем,предпочли остаться  анонимами...Но я двоих из трех вычислил...И вернул должок...

После массовой акции протеста на Болотной площади в Москве эпитет «болотный» обрел вдруг такую популярность, что используется нынче в самых экзотических сочетаниях: тут тебе и болотная демократия, и болотная элита, есть даже болотная революция, продолжением которой, оказывается, стал митинг на проспекте Сахарова, и т.д., в том числе, болотные лидеры. Этот дурно попахивающий ряд неологизмов настолько длинен и разнообразен, что уже само их количество позволяет говорить о неком целенаправленном движении – то ли общественном, то ли общественно-политическом, суть которого одинаково определяется прилагательным, производным от «болота».

По частоте употреблений его можно сравнить разве что со смертельно опасным инфекционным заболеванием - болотной лихорадкой (малярией - от итальянского malaria - испорченный воздух), которая периодически тысячами косила людей в Российской империи. Очень созвучны популярные сегодня словосочетания и с печально известными карательными операциями, которые в 1942 г. под общим названием «Болотная лихорадка» проводили батальоны латышских и украинских националистов на территории оккупированной немцами Белоруссии. В результате, как следует из отчета обергруппенфюрера СС Бах-Залевски, с августа по сентябрь было убито почти 389 бандитов (партизан), расстреляно 1274 подозрительных лиц и казнено 8350 евреев.

Болотная лихорадка остается одной из опаснейших болезней в мире. Самая тревожная ситуация складывается в Африке, это заболевание также поражает людей в Азии, на Ближнем Востоке, Латинской Америке и даже в Европе.

Как ни странно, но большей своей частью география распространения малярии вписывается в геополитическую концепцию США Большого Ближнего Востока и буквально накладывается на карту уже разрушенных и разрушаемых «арабской весной» стран.

Любопытно здесь утверждение специалистов о том, что при заболевании малярией особенно ранимым является головной мозг.

Оценивая толпу на Болотной, многие политические эксперты высказывали мнение, что среди «митингующих» было много офисных сотрудников («офисного планктона»?) московских частных компаний, выполнявших распоряжение начальства об участии в этом мероприятии. Сегодня не секрет, что «протестантов» собирали по всей стране при помощи самых разных технологий. Задействовали всех – вплоть до представителей т.н. секс-меньшинств, студентов, согласившихся заработать лишний рубль за участие в массовке, и приехавших из других городов активистов. (Последним обстоятельством, в частности, можно объяснить малолюдность подобной акции в Петербурге.) Результаты опроса, проведенного Фондом социальных исследований (Самара) и Центром изучения социальных процессов Леонида Кесельмана (Санкт-Петербург), практически подтверждают эти эмпирические выводы: ничего не знали о содержании основных требований, заявленных организаторами митинга на Болотной площади, более двух пятых (43,5%) москвичей. Почти каждый пятый (19,5%) слышал об этих требованиях что-то не очень определенное. 6,5% знают смысл лишь одного из пунктов принятой на нем резолюции. Короче говоря, решил люд московский побывать в выходной день на модной «тусовке» с участием известных оппозиционных персонажей. И побывал.

«Дорогой наш» в советском прошлом генсек КПСС Михаил Горбачев в числе первых заявил на «Эхе Москвы»: «Ставить вопрос о необходимости отмены (выборов. – В.П.)... Это мы должны от имени вот возникшей этой нашей системы, скажем, «болотинской»…» Поскольку мы’шление» Михал Сергеича устроено таким образом, что с русским языком у него постоянные нелады, то тут требуется небольшая поправочка: митинг был на Болотной площади – не на Болотинской, следовательно, «систему», возникновение которой обнаружил Горбачев, надо именовать «болотной». Но даже при всем при этом от лица, так сказать, всей прогрессивной общественности Горбачеву – grand merci. Многие ломали голову над тем, как назвать желанные для определенных политических сил – внешних и внутренних - будущие потрясения в России: то ли «снежной революцией», то ли соответственно тому предмету, о котором Владимир Путин сказал, будто он «решил, что это… такие контрацептивы повесили» (белые ленточки). Были и другие определения, но авторство самого точного названия, отражающего и форму, и содержание, по списку антироссийского старшинства должно быть закреплено за экс-президентом СССР М.С. Горбачевым.

Так что если в России когда-нибудь (вряд ли, разумеется!) и свершится цветная «революция», то, видимо, исключительно – «болотная».

На проспекте Сахарова картина ведь была почти такая же, как и на Болотной площади. «Левада-центр» составил коллективный портрет участников этого протестного действа. Интересно, что большая часть опрошенных в ответ на вопрос об основном роде занятий назвала себя специалистами (46 %). На втором месте - студенты (12 %). Более 20% респондентов позиционировали себя как людей со средним достатком, способных обеспечить себе покупку еды и одежды, но испытывающих трудности с приобретением бытовой техники. 40% участников митинга «могут покупать некоторые дорогие вещи, такие как холодильник или телевизор, но не могут купить автомобиль». 28% респондентов личный автотранспорт позволить себе могут, но не считают себя не стесненными в средствах. 5% демонстрантов ни в чем себе не отказывают.

Эти данные позволили некоторым экспертам сделать вывод о том, что на «борьбу с режимом» поднимается «городской средний класс», который по достатку до него, вроде бы, и не дотягивает, зато по уровню самосознания вполне дорос до типичного западного «протестанта». Ему уже мало отдыхать в Турции, Таиланде, даже на Карибах. Ему – теперь уже свободы подавай «по полной программе», то есть дай возможность «порулить» страной. В общем, среднестатистический офис-менеджер нашел возможность «оттянуться» вне привычных социальных рамок. И все это проходило под трагикомичной вывеской «Россия будет свободной!».

В принципе, собравшимся было совершенно безразлично, против или за кого выступать. По сообщению «Левада-центра», самый высокий рейтинг среди партий, которым симпатизировали участники митинга на Сахарова, имеет «Яблоко». Но обратите особое внимание: второй по популярности силой у демонстрантов стала… пока несуществующая (!) партия Алексея Навального (19%). На третьем месте – КПРФ (11%), далее следуют Партия народной свободы (10%) и еще одна «виртуальная» партия Михаила Прохорова (8%). По 5% голосов избирателей на проспекте Сахарова заработали партия «Справедливая Россия» и ЛДПР. Рейтинг «Единой России» здесь оказался ниже 1%. Интересно, как именно вся эта разномастная «тусовка» хочет свергать Путина и даже считает месяцы до «краха режима», даже притом что Навальный уже пообещал собрать миллион человек на следующих акциях? И когда же это может случиться?

Видимо, 4 или 5 февраля – точная дата еще не определена, сообщил один из лидеров незарегистрированной Партии Народной свободы (ПАРНАС) Владимир Рыжков. Его коллега Борис Немцов считает, что лучше всего провести мероприятие 5 февраля. По его словам, это будет не просто митинг, а шествие, которое должно закончиться акцией протеста. Тогда, по замыслу несистемных оппозиционеров, «разочарованные преуспевшие», то есть люди, завоевавшие успех на рынке и возжелавшие конвертировать его во что-то значимое (!), дружно выйдут на улицы, чтобы выступить уже не только и не столько против фальсификаций на выборах: сегодня их главным оппонентом стал лично Владимир Путин и его «вертикаль власти».

Примечательно, что несколько месяцев тому назад бесцеремонно отговаривал российского премьер-министра выставлять свою кандидатуру на пост президента РФ вице-президент США Джозеф Байден. Не перестает беспардонно настаивать на этом и представитель самой реакционной части американской политической элиты республиканец Джон Маккейн. «Арабская весна» продолжается в России», – написал он в своем микроблоге, «прикрепив» к посту гиперссылку к сообщению информационных агентств о митинге, состоявшемся 24 декабря в центре российской столицы. Какое поразительное совпадение с «болотными» и «послеболотными» лозунгами отечественной оппозиции. Да и дедушка приснопамятной «перестройки» Михаил Горбачев не единожды требовал, чтобы «Путин ушел». Видимо, стоит прислушаться к замечанию одного комментатора в Сети на эстонском портале Baltija.eu:

«Если Вашингтон критикует русских лидеров, то это означает одно: они служат России, ее интересам, не пресмыкаются перед Западом».

Бывший координатор госдепартамента по странам СНГ в ранге посла в администрации Билла Клинтона, а ныне научный сотрудник влиятельного Совета по международным отношениям и профессор Колумбийского университета в Нью-Йорке, один из наиболее авторитетных американских специалистов по России Стивен Сестанович уже после Нового года в одном из интервью сказал: «Американцам не стоит вмешиваться или делать вид, что они стоят за протестами. Уместно будет соблюдать ту же осторожность, которую администрация президента Обамы применила во время демонстраций в Каире, это будет самый подходящий подход. Однако администрации так же не стоит делать вид, что мы стоим в стороне, так как происходящее нас никак не касается. Администрация должна занять следующую позицию: Россия, как и любая другая европейская страна, взяла на себя обязательства по развитию демократии, и все присоединившиеся к демократическому проекту страны будут следить за тем, как Россия выполняет взятые на себя обязательства».

Еще весной 2005 г., после оранжевой «революции» на Украине, в немецком издании Handelsblatt была опубликована статья «Революции вдогонку», где, в частности, говорилось: «Того, что сейчас будоражит постсоветское пространство, раньше там не бывало: революции снизу, которые происходят по воле народа. Вообще-то президенты России, Украины и Беларуси развалили Советский Союз еще в декабре 1991 года. Но тогда это было решение, спущенное сверху. Без объяснений, без вопросов, без возможности для людей самим решать свою судьбу… И вот последовала вторая часть перестройки. Если она будет успешной, новые республики, наверное, смогут окончательно распрощаться со своим советским наследием. И Запад должен им в этом всемерно помочь». Тем более, что в России было и есть кому помогать. И ведь помогали, «закачивая» в отечественную «пятую колонну» сотни миллионов долларов.

К событиям последних месяцев, безусловно, следует отнестись серьезно. Впервые коллективные действия вполне эффективно организовываются сетевым сообществом. Впервые список ораторов, например, и требований в резолюцию митинга, принимался сетевым же голосованием. И впервые же в результате голосования по персоналиям выступающих большинство получила творческая интеллигенция, «властители дум», так сказать, а не политики. Диспозицию интеллигенции и народа в России сформулировал журналист и писатель Сергей Минаев: «Вся страна хочет жить, как Москва, а Москва и Питер не хотят жить в России». Говоря проще, митингующих на площади ведут не головы, а желудки и кошельки. Оно и понятно: болотная лихорадка, в первую очередь, по мозгам бьет…

Народ, ясно, на такие заявления от его имени Минаева не уполномочивал. Но это типичные издержки политики т.н. оппозиционеров. Без присущей им излишней скромности, они в своих изданиях пишут, например: «В последние дни становится очевидным раскол общества на два идеологических лагеря – тех, кто выступает против партии власти и ее лидера, и тех, кто ее поддерживает». Им бы, конечно, именно этого и хотелось. Они не против и того, чтобы развалить страну и на большее число частей. Но народ думает иначе. На выборах в Государственную Думу, напомним, с солидным перевесом победила «Единая Россия». Кстати, такой большой отрыв невозможно обеспечить даже с использованием самых изощренных механизмов фальсификации, максимум, чего можно добиться, - это не более 5%, но не 30 же и более, в самом деле. Но лгать народу «несистемщики» не перестанут, да и их «патриотические» вопли предназначены, прежде всего, Западу.

На «сахарном» митинге в Москве блогер Навальный говорил: «Я вижу достаточно людей, чтобы взять Кремль и Белый дом прямо сейчас! Но мы мирная сила, и, если жулье будет дальше обманывать, мы заберем то, что наше». А «наше» - это чье?

Ведь до этого в Вашингтоне на брифинге под названием «Рейдерский захват компаний: современные схемы мошенничества на российском рынке» Навальный призывал власти США «поспособствовать проведению реформ в России».

Не кажется ли вам, что чересчур много разных совпадений? И простое ли совпадение, что осенью 2004 г. «газовая принцесса» Юлия Тимошенко, ставшая пассионарной до невероятности «революционеркой», по совместительству назначенная США дублером пораженного невиданной болезнью кандидата в президенты Украины Виктора Ющенко звала собравшихся на Майдане на штурм президентской администрации? Вполне очевидно, что имплантированный в российскую действительность в начале 2000-х вирус оранжевой «революции» за прошедшие годы инфицировал-таки определенную часть нашего общества. И далеко не случайно во многих публикациях оппозиционеры настоятельно рекомендуют цитировать какого угодно отечественного писателя, поэта, даже трибуна пролетарской революции Владимира Маяковского, но только – не Петра Столыпина.

Почему именно не Столыпина, станет понятно, если ознакомиться только с одной цитатой из его выступления 13 марта 1907 г. в Государственной думе. Тогда Петр Столыпин четко сформулировал позицию власти по отношению к ситуации, что сложилась в империи: «Государство может, государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить себя от распада. Это было, это есть, это будет всегда и неизменно. Этот принцип в природе человека, он в природе самого государства. Когда дом горит, господа, вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, ломаете окна. Когда человек болен, его организм лечат, отравляя его ядом. Когда на вас нападает убийца, вы его убиваете. Этот порядок признается всеми государствами».

Напомню, что в телевизионном конкурсе-2008 «Имя Россия» вторым россияне назвали реформатора, премьер-министра царского правительства Петра Столыпин. Первым был признан святой князь Александр Невский.

А болотная лихорадка была ликвидирована в СССР (на территории бывшей Российской империи) лишь к 1964 году. Сегодня, кстати, очень могут быть востребованы лекарства, о которых говорил Петр Столыпин. Но применительно к нынешней российской ситуации стоит, видимо, обратиться вначале к народной медицине, коль традиционные средства не помогают. Наряду с таким общепризнанным лекарством против болотной лихорадки, как импортный хинин, не менее эффективным является самая обыкновенная отечественная касторка. Принимать нужно по две столовых ложки во время приступа (митинга), потом проспаться, пропотеть и так далее, и болезнь проходит.

Именно лекарств и боятся сейчас больше всего несистемные оппозиционеры: привившийся на гламурно-интеллигентном и офисно-планктоновом грунте «оранжевый» вирус еще очень слаб, чтобы без серьезной подпитки извне спровоцировать массовые «революционные» выступления, вызвав, таким образом, протестную эпидемию.

Судя по тому, как развиваются события в России, использование политтехнологий, апробированных в других странах для организации цветных переворотов, прежде всего, на Украине, уже набирает темпы. Оппозиционерам требуется некоторое время, чтобы перевести протестные действия из интерактивной в агрессивно-активную фазу.

Они взяли «рекламную паузу». До начала февраля, когда и должна состояться генеральная репетиция болотной «революции». Ровно за месяц до президентских выборов.

Э.В.: Да кто Вам сказал, что Ксюша - светская львица...Да она - примитивная светская шавка...На большее не тянет...И не понятно, зачем эту шавку пригласили в Кремль?

А оппозиция поступила  правильно, что пришла в Кремль...Именно так и должна поступать конструктивная оппозиция...

"Перестройка" по М.Горбачеву и Б.Ельцину развалила СССР, а "перестройка" по В.Рыжкову и А.Навальному развалит Россию...Это  - однозначно...

Господи,какая короткая память у людей...

Присутствие лидера "Яблока" Сергея Митрохина на новогоднем приеме в Кремле вызвало неоднозначную реакцию в интернете. Сам Митрохин уже дал гневную отповедь недовольным.

Размышления после просмотра документального телецикла «СССР. Крах империи»

Нет, явно с нами что-то происходит! На либеральнейшем канале НТВ вдруг методично, профессионально и талантливо решили рассказать настоящую правду… об уничтожении Советского Союза!

Правда двадцать лет спустя

Документальный цикл «СССР. Крах империи», сделанный Владимиром Чернышёвым, можно без преувеличения назвать блестящей работой. Жаль, что фильм оказался на задворках вещания, в зловещее время «00.00» с воскресенья на понедельник. И всё-таки...

Автор «Краха империи» не занимается идеологическим обеспечением какой-либо политической силы, не эмоционирует бестолково, не утомляет парфёновскими экспериментами с компьютерной графикой и приступами всепоглощающей иронии. Просто рассказывает, как было. И как не было.

То, что когда-то в конце 80-х - начале 90-х сообщали СМИ, называемые в то время красно-коричневыми, а теперь, на трезвую голову, - патриотическими, спустя двадцать лет рассказывает один из центральных телеканалов. К примеру, о провокациях местных националистов в Вильнюсе, показывая свидетельства очевидцев о масштабных мистификациях с сапёрными лопатками в Тбилиси. Зритель слышит, наконец, толковые рассуждения об истинных намерениях Горбачёва, о личных качествах Ельцина, об агентах влияния в руководстве СССР...

Неужели широкая публика будет и впредь узнавать о реальной жизни страны с запозданием на два десятилетия? Что нужно сделать, чтобы этого не произошло? Пожалуй, единственное: вовремя читать патриотические газеты.

Сергей Орлов

Главный вопрос

Конечно, могут сказать, что я человек из прошлого, «совок»... Да, воспитан в советское время, служил в советской армии и считаю себя советским человеком, интернационалистом. Мы помним, как происходил распад СССР, когда его руководители Горбачёв, Яковлев, Ельцин и другие поощряли национализм в союзных республиках, фактически разжигали конфликты. Тогда же начались нападки на армию, шельмование дружбы народов. С большим вниманием слежу за публикациями по важнейшему вопросу для нашей страны - русскому вопросу. Я этнически не русский, но для меня этот вопрос - главный. Я не хочу распада России, мне больно видеть, когда сейчас наступают на те же грабли, что и двадцать лет назад в СССР.

Вот недавно президент России побывал в Уфе, посетил медицинское учреждение... В этом городе русских и татар втрое больше, чем башкир, но почему среди врачей мы увидели, точнее, башкирские телевизионщики показали нам, в основном лица титульной национальности? Вроде бы пустяк, но всё начинается с таких вот пустяков. От русских требуют толерантности, но почему пока без взаимности?

Документальный сериал НТВ «СССР. Крах империи» напомнил о трагедиях национальных окраин. СССР не был обречён. Распад великой страны - результат целенаправленной деятельности одних и головотяпства других. Главный идеолог перестройки Александр Яковлев в своих воспоминаниях писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <...> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину. <...> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <...> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала».

В заключение приведу цитату из либерального экономиста Илларионова про 91-й год. «Вся столь распропагандированная история с нехваткой хлеба и зерна, а также валюты для закупок зерна и муки является беспрецедентным по масштабу вымыслом, сотворенным для прикрытия, возможно, одной из крупнейших афер в истории нашей страны... Даже среди документов, старательно подобранных и опубликованных фондом Гайдара, нет ни одной официальной бумаги, в которой использовались бы термин «голод» или выражение «угроза голода». Ни на первом - 15 ноября 1991 года, ни на втором - 28 ноября 1991 года заседаниях первого российского правительства вопросы голода, нехватки хлеба и зерна вообще не обсуждались...

Похоже, мы имеем дело с грамотно организованной в 1991-1992 годах грандиозной кампанией общественной истерии, позволившей просубсидировать закупки за государственные средства колоссального количества продовольствия внутри России и за рубежом, реализованного затем гражданам нашей страны и других стран совсем не по субсидированным ценам. Разница в ценах, очевидно, послужила созданию не одного состояния».

20 лет назад мы были наивны, доверчивы и жестоко за это поплатились. Надо извлекать уроки из трагических ошибок в национальной политике и в экономике. Без уважения к русскому народу, его великой культуре, традиционным ценностям советской цивилизации у нашей страны нет будущего.

Борис Жилейкин

Э.В.:Целиком и полностью разделяю позицию автора...

И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

"Институт динамического консерватизма" (ИДК) опубликовал стенограмму заключительной части прошедшей в ИДК серии семинаров известного государственного деятеля, доктора исторических наук Валентина Михайловича Фалина. Полный текст этой публикации приводится ниже:

Воссоздать объективную картину исторических свершений - задача архитрудная. Почему развитие происходило так, а не иначе, что являлось путеводной идеей, программировало роковые решения? История чаще всего пишется под заказ кривым пером и корявым почерком. Один из выдающихся французских моралистов, Вовенарг, высоко ценимый Вольтером, подчеркивал: "На свете всего долговечнее истина". И тут же примечал: "Истина менее изношена, чем слова, потому что не так доступна". Трудно с ним не согласиться, ибо на каждому шагу убеждаешься, сколь редко точка зрения совпадает с точкой опоры.

Слава Богу, далеко не все свидетели былого гнут выю перед "авторитетами" и не выслуживаются, держа нос по ветру. Возьмите в руки книгу Григория Чухрая, прекрасного режиссера и в прямом и переносном смысле летописца целой эпохи. 22 июня 1941 г. при попытке задержать немецких диверсантов он получил первое ранение. А в апреле 1945 г. Григория Наумовича, изрешеченного осколками, скверные эскулапы приговорили "за безнадежностью" к смерти. Характер и железная воля помогли ему вырваться из омута. В книге "Моя война" Чухрай обобщил свой не только ратный опыт: "Союзники не друзья; они вместе, но цели у них разные. И если этого не понять, то и смысл войны остается непонятым. Вторая мировая война только на первый взгляд была войной антигитлеровской коалиции против гитлеровского фашизма. По существу, она была задумана и осуществлена как война капиталистического Запада против Советского Союза. Факты в политике приобретают истинный смысл только в свете целей, в свете намерений, в свете доктрины, по которой ведется война".

Вникая в предысторию и официальную историю второй мировой, не стоит прихорашивать ее преемницу - "холодную войну". По случаю полувековой годовщины высадки союзников в Нормандии президент США Б.Клинтон заявил: вторая мировая война завершилась с крахом "советского тоталитаризма". Стало быть, "холодная война" была не чем иным, как заключительной главой катастрофы, обошедшейся человечеству в 100 миллионов жизней. Если все и всех считать, не лицемерить, искусно пристраивая ложь о прошлом к неправедным замыслам на будущее.

С подачи Лондона, Вашингтона и иже с ними за отправную точку всех напастей берется нападение Германии на Польшу, зеленый свет которому якобы зажег "пакт Молотова-Риббентропа" - договор о ненападении, заключенный 23 августа 1939 г. Наши умники переняли эту русофобскую каверзу, попирающую элементарные факты и перечеркивающую прежние признания тех же самых англичан и американцев. Так, Ф.Ноэль-Бэйкер, глава британской делегации на финальной сессии Лиги наций (1946 г.) констатировал: "Мы знаем, что мировая война началась в Маньчжурии 15 лет назад", иначе говоря, в 1931 г. То же самое зафиксировал Г.Стимсон, госсекретарь в администрации Г.Гувера и военный министр при Фр.Рузвельте.

Почему же мы столь падки на всякие фальсификации? Это что - издержки "презрения преданий собственной страны", возвышения политологии над научной историографией, прочтения былого сквозь призму повеления властей предержащих? Когда "эксперты", процитирую Г.Киссинджера, корпят над тем, как половчее "синтезировать и воспроизвести назидания начальства", дабы скопом опорочить далекое и близкое, - общественность обречена жить в чумной атмосфере самоедства и низкопоклонства.

Почему к этому следует возвращаться? Происходящее ныне на Кавказе, в бывших советских республиках есть производное от планов расчленения России, что вынашивались на Западе в контексте первой мировой войны и масонской (февральской) революции 1917 г. Берем инструкцию делегации США на Версальской конференции 1919 г. Вот какой Россия должна была выйти из ее "демократического переустройства": отпадали Финляндия, Прибалтика, Белоруссия, Польша, Украина, Кавказ, Среднеазиатские республики, Сибирь, Дальний Восток. Что оставалось? Москва и "Среднерусские возвышенности". Лишь неисправимо наивные поверят, что колесованием 1991-1992 гг. вызовы России исполнились по максимуму. Вслушаемся в разглагольствования М.Олбрайт или К.Райс, вчитаемся в междустрочье манускрипта "Проклятие Сибири". Везде лейтмотив: царская Россия не умела управлять Сибирью, СССР тем паче, не преуспела в данном занятии и нынешняя Российская Федерация. Вывод: сей регион должен стать достоянием всего человечества как "ничейная земля". Таков прицел! И, похоже, он не сойдет с повестки дня, пока не иссякнут природные дары Зауралья и не утолятся аппетиты зарящихся на чужое добро политиков.

Тезисно напомню, что в послевоенные планы Сталина не входило выстраивание по периферии СССР кольца государств-сателлитов. Он отдавал предпочтение "мирно-соседским отношениям" к взаимной выгоде. До середины 1947 г. правительства в Румынии возглавляли выходцы из "Фронта земледельцев". Партия "мелких сельских хозяев" находилась у власти в Венгрии. Президентом Чехословакии являлся Э.Бенеш, далекий от прокоммунистических идей. В Польше у руля коалиционное правительство. Неоднократные попытки Москвы сохранить пусть минимум взаимопонимания по Германии "демократы" с порога отвергали. В конце 1946 г. администрация Трумэна взяла за ориентир - какую бы политику ни проводило советское руководство, само существование СССР не совместимо с безопасностью Соединенных Штатов.

В 1947 г. Вашингтон приступил к сколачиванию военных блоков, в которые вознамерились включить сепаратное Западногерманское государство, перевооруженное к очередному "дранг нах Остен".

Как надлежало действовать Советскому Союзу? Ждать чуда, достоверно зная об уготованной ему участи? Нанесение превентивного удара по вчерашнему союзнику назначалось на 1949, затем на 1952 и 1957 годы. Поразившая Вашингтон мания величия едва не обернулась апокалипсисом: под планы уничтожения главного супостата (их насчитывались десятки) "защитникам прав человека" не доставало в 1945-1949 гг. боезарядов. Атомный век диктовал свою логику. Кормчий Мао называл ее "острие против острия". Волей-неволей для упреждения худшего стране пришлось затягивать пояс. Вместо развития мирных отраслей экономики, улучшения социального положения населения на наши плечи легло тяжкое бремя гонки вооружений и обустройства оборонительных инфраструктур. Международная непогода отозвалась закручиванием гаек, новыми расправами и чистками.

Овладение Советским Союзом ядерным оружием и средствами его доставки к целям понудили США к некоторой корректировке курса на противоборство. Нет, возможность тотальной схватки не исключалась. "Балансирование на грани войны" (Дж.Ф.Даллес) оставалось альфой и омегой геополитики Вашингтона. Эпицентр напряженности в Европе - Германия, на Дальнем Востоке - Китай и Корея, на Ближнем и Среднем Востоке - государства, владеющие залежами нефти. Советский Союз оказался в осаде. Его непрерывно тестировали не только на обороноспособность, но и на возможность обеспечить свое население должным качеством жизни.

1953 год. Сталину наследовал Н.С.Хрущев. Человек, не обойденный природными дарованиями и наделенный неуемной энергией. Последнее - в отсутствие элементарного воспитания и систематического образования - усугубляло пороки единовластия и неизбывное стремление показать, кто в доме хозяин. В одном Хрущев точно преуспел. Он доказал, что абсолютная власть портит ее носителей абсолютно. Опускаю совнархозы, кукурузу, подъем целины. Не стану распространяться о развенчивании им культа личности Сталина (при забвении собственного вклада в сей культ и его последствия) или по поводу мин, заложенных под наши отношения с КНР. Открою одну страницу, подернутую забвением.

С.П.Королев довел межконтинентальную ракету до ума. Дюжина-другая этих "изделий" (так именовал комплексы Д.Ф.Устинов) поступила на вооружение. И что? Ничтоже сумняшеся Хрущев объявил надводный флот "плавучими гробами" и приказал списать в металлолом свеженькие авианосцы и еще не спущенные со стапелей корабли тяжелого класса. Я был дружен с авиаконструктором А.С.Яковлевым. С его рассказа сообщаю: финансирование военного самолетостроения Хрущев урезал на порядок. Некоторые КБ расформировали ввиду их "бесперспективности". Опережение ими американских разработчиков на 12-15 лет не в счет. Мы расплачиваемся за этот произвол по сию пору. Волюнтаристская взаимосвязь явлений по-особому проявила себя в кубинском кризисе 1962 г.

К политическому портрету Н.С.Хрущева можно было бы добавить несколько лазурных мазков. Как-никак он вернул доброе имя погибшим "врагам народа", вызволил на свободу из ГУЛАГа тысячи и тысячи невинно осужденных. При нем даже забрезжила оттепель в культурной сфере. Недолгая, впрочем, ибо, как полагал "верховный искусствовед", она рассевала ересь в общественном сознании.

За скупостью времени не буду вдаваться в перипетии смещения Хрущева и становление триумвирата в лице Л.И.Брежнева, Н.В.Подгорного и А.Н.Косыгина, просуществовавшего около трех лет. "Пражская весна" стала ему окончательным приговором. А.Н.Косыгин выступал против ввода войск в ЧССР. Конечно, и тут следует обойтись без упрощений. Вместе с помощниками генсека А.М.Александровым и А.И.Блатовым мне было поручено отслеживать развитие событий, чтобы дважды-трижды в день информировать Л.И.Брежнева. Когда аргументы против силового решения перевешивали в наших докладах доводы "за", генсек ворчал: "Вам не все известно". Естественно, многие детали мы не знали. Кто управлял "весной"? Одна штаб-квартира находилась в Париже, другая в Цюрихе. Много времени спустя я узнал, что 16 августа 1968 г. сам Дубчек в телефонном разговоре с Брежневым просил вводить войска Варшавского договора в Чехословакию. Позже он всячески открещивался от этого разговора.

Августовский кризис 1968 г., смявший постсталинскую эволюцию, в том числе в советском доме, побудил ряд европейских стран к серьезным раздумьям. Париж первым подал знак к деэскалации напряженности. Определенные подвижки дали себя знать в Федеративной Республике. Когда советские войска вступали в пределы ЧССР, Ф.-Й.Штраус распорядился отвести части бундесвера от чехословацкой границы на пару десятков километров во избежание случайного столкновения.

Кто же всё-таки развалил СССР? В большинстве случаев всю ответственность за развал СССР списывают исключительно на Горбачёва и Ельцина. При этом роль правящей элиты бывших союзных республик, среди которых было немало откровенных националистов, в развале единой страны часто не только не учитывается, но и извращается: многие абсолютно уверены в том, что республики не хотели уходить, а Россия сама их отпустила. В этом, конечно, есть доля истины. Но в том, что так произошло, нет стопроцентной вины ни Горбачёва, ни Ельцина. Бомба в основание СССР была заложена при самом создании этого государства, когда большевики, руководствуясь «правом наций на самоопределение», начертили на карте Российской Империи никогда не существовавшие ранее границы между новоявленными республиками. Такое нелепое размежевание, каковым являлось создание национальных республик на восточнославянском пространстве, растаскивающее единый народ по своим «национальным» квартирам, привело в итоге к появлению у некоторых представителей этих республик «национального самосознания».

Именно советская формация породила украинский национализм в том виде, в каком он существует сейчас. Не секрет, что украинский национализм основан на противопоставлении украинцев и русских, Украины и России как разных стран, - противопоставлении, созданном врагами нашей цивилизации, противопоставлении, ставящем под вопрос само существование нашего народа.

Так случилось, что русский народ оказался самым большим разделённым народом в мире. И главная граница этого разделения проходит по пограничной линии нынешних Украины и Российской Федерации. Но ещё более существенно, что такая граница пролегла уже не только по нашей земле, но и в наших головах и душах. Чего стоит одно церковное разделение на Украине, которое можно вполне назвать вторым расколом!

Мы уже почти перестали задумываться о том, насколько странно и нелепо звучат слова какого-нибудь киевлянина или одессита, произнесённые им на русском же языке: «Был у них в России ... видел то-то», «Сегодня наши с Россией играют …» (о футбольном матче), не менее нелепо эти же слова звучат и на мове. Также немыслимо звучат слова белгородца, призывающего «перекрыть им кислород», «задушить их экономически». «Им!» Кого вы имеете в виду, свою же крестницу или брата, оказавшегося за границей в 100 километрах от Белгорода, Ростова-на-Дону, Брянска? У кого-то на «той» стороне остались престарелые родители. Размежевание целого народа произошло даже на уровне семей!

Похоже, что врагам России можно радоваться, - они почти добились того, чего хотели: число людей, проживающих по разные стороны границы, и считающих свой народ единым, становится всё меньшим. Люди, в большинстве своём, принимают своё нелепое государственное размежевание как данность. Многие просто об этом не задумываются, а многие и поддерживают этот процесс, считая его закономерным.

Вскармливание украинской «идентичности», всегда граничащей с национализмом, привело к глубокому политическому расколу внутри территории нынешней Украины. Примером тому может послужить тот факт, что одни её граждане в крайне резкой форме осуждают недавно посаженную Тимошенко, другие же готовы её защищать во что бы то ни стало. Последние руководствуются, не в последнюю очередь, националистическими убеждениями. Это было видно из пафоса, окружавшего выступления Тимошенко на судебном процессе. Её горячие сторонники, как и сама Тимошенко, явно ассоциируют себя с борцами за самостийную Украину, выкрикивая в ответ на бандеровский клич «Слава Україні!» отзыв: «Героям слава!» (украинский аналог «Зиг хайль!»). Вот с чем на самом деле наш имеет дело украинский народ! – С настоящим фашизмом, который, между прочим, поддерживается очень могущественными силами за рубежом.

Народ Украины никак не может, а его наиболее «патриотичная» часть и не хочет, выйти из под гипноза, в который его так умело вводили забугорные политтехнологи и во время Первой мировой, и в Великую Отечественную, и с 1991 года по сию пору. Вековые идеи русской соборности и единства, концепты «Киев – мать городов русских» и «Москва – третий Рим» настойчиво подменяются либеральными ценностями. Сторонники европейской интеграции Украины любят говорить о «равноправии» в отношениях с Россией, делая из России образ врага, колонизатора, оккупанта. Создание этого образа само по себе основано на духе противопоставления. Ну не может быть оккупации или колонизации страны самой собой! Единый народ не может подчинить себе сам себя. Говорить об эксплуатации украинцев русскими – то же самое, что рассуждать о том, как жестоко туловище поработило левую ногу!

Только массовое осознание нашим народом абсолютной неразделимости Украины и России способно сохранить этот народ как таковой. Испокон века наши враги добивались того, чтобы развести нас по разные стороны баррикад, отлично понимая, что только таким образом нас можно лишить способности к сопротивлению. После 1991 года они близки к этой цели как никогда.

И кто же развалил СССР? – Пусть каждый сам ответит на этот вопрос. Да, национализм сыграл очень большую роль в его крушении. И Горбачёв его не уберёг, и Ельцин пропил. Но национализм, как и любые другие пороки наших народов, включая безразличие, апатию, пьянство и прочее – результат действия духа разделения, поразившего всех нас без исключения. Его действие проявляется даже в самих спорах на тему «Кто же развалил СССР?»

По мере приближения даты путча ГКЧП или проще сказать окончательно оформленного развала СССР на телеэкранах стало мелькать все чаще и чаще лунообразное лицо бывшего первого и последнего президента СССР М.С.Горбачева. Заплывшие жиром маленькие стеклянные глазки, одутловатость щек, выдающая действие «рестилайна» или «ботакса», и приклеенная улыбка – вот что осталось от человека, некогда выдававшего себя за вершителя судьбы СССР. С огромным удовольствием он изливает очередную ложь на слушателей, привыкших за 20 лет еще и не к такому. Политический труп М.С.Горбачева модно показывать по телевидению, приглашать на радио, печатать с ним интервью в газетах, но глядя на то, что представляет он сейчас, невольно вспоминаются слова Я.Гашека:

Разжирели вурдалаки на народной крови, того гляди и лопнут сейчас.

И вот подобный деятель, «борец за демократию», «друг советского народа» и просто главный предатель продолжает вещать о том, «как он пытался спасти СССР». Так, 18 августа 2011 года на радиостанции «Эхо Москвы» в передаче «48 минут» бывший президент СССР М.С.Горбачев дал интервью, в котором утверждал следующее:

И когда уже дело подошло к тому, что у нас есть антикризисная программа, к которой присоединились прибалтийские страны, у нас есть договор, который мы уже должны опубликовать и подписывать, и дата уже есть – 20 число. И у нас 25 июля состоялся Пленум, который рассмотрел вопрос о программе, новой программе и наметили внеочередной съезд на ноябрь 1991 года. То есть, по всем трем направлениям все изменения проходили.

Но тут неожиданно случился «путч», возник ГКЧП и новый союзный договор не состоялся. Эта лживая версия М.С.Горбачева о событиях 19 – 21 августа 1991 года не только смешна, но и совершенно не состоятельна. 12 июня 1990 года на первом Съезде народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете России, с этого момента СССР фактически не стало. В этот же день было решено создать рабочую группу по подготовке нового Союзного Договора, в котором было решено организовать Союз Суверенных государств. Вслед за Россией о своем государственном суверенитете заявили несколько республик, в том числе: Беларусь, Украина и Казахстан, таким образом, СССР просто перестал существовать, между республиками стали налаживаться прямые межгосударственные связи, в обход центральных министерств. 17 марта 1991 года состоялся референдум о сохранении СССР и большинство населения (76,4%) высказались в пользу сохранения СССР. Но понимали ли люди, голосовавшие за сохранение СССР, в пользу какого образования они оставили свои голоса? Большинство, естественно, предполагали голосовать о сохранении Союза Советских Социалистических Республик, но речь уже шла о Союзе Суверенных Советских Республик, разница очевидна настолько, что сам референдум является, прежде всего, фальсификацией народного мнения.

Это подтвердилось в ходе дальнейших шагов, предпринимаемых М.С.Горбачевым, Б.Н.Ельциным и Н.А.Назарбаевым по развалу СССР, с превращением его в ССГ – Союз Суверенных Государств. В руках центральной власти оставались только координирующие функции обороны, финансовой политики и внутренних дел, многие министерства и ведомства прекращали свое существование, передавая свои функции суверенным государствам. Так и получилось впоследствии с СНГ и Советом Безопасности.

В.И.Варенников, генерал армии, заместитель министра обороны СССР в 1991 году, писал:

В июне 1991 года на закрытом заседании Верховного Совета СССР председатель Комитета государственной безопасности СССР В.А. Крючков зачитал доклад Юрия Владимировича Андропова, который им был сделан в 1977 году членам Политбюро ЦК КПСС, где говорилось, что в стране действуют агенты влияния (т.е. «пятая колонна») и что они представляют большую опасность, так как разрушают общественный и государственный строй.

Этими агентами влияния были многие лица в руководствах республик СССР, а М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин и Н.А.Назарбаев составляли самую харизматичную «троицу», решавшую судьбу СССР и всех его граждан так, как было запланировано США, Англией и Израилем. Поездка Б.Н.Ельцина на смотрины в США в 1989 году, создание независимого от России Центрального банка 13 июля 1990 года, все это звенья одной цепи – колоссального предательства интересов русского народа и всех народов, входящих в состав СССР. Без покровительства М.С.Горбачева и председателя КГБ В.А.Крючкова такие действия Б.Н.Ельцина были бы просто не возможны. В пользу этого говорит и тот факт, что именно М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин создали филиал швейцарского банка Ротшильда в СССР, куда, несомненно, вошли бы все золото – валютные резервы ЦБ СССР, но помешал ГКЧП. Или помог осуществить задуманное еще лучше, сделав ЦБ Российской Федерации преемником ЦБ СССР и филиалом ФРС США, с учетом всей огромной капитализации ЦБ и средств КПСС? Именно поэтому нет никакой нужды искать мифическое «золото партии», валютную выручку от продажи и аренды многочисленной недвижимости СССР за рубежом и другие валютные активы, все осело в огромных хранилищах ФРС США. Такова была плата за «независимость» союзных республик бывшего СССР.

Вся история ГКЧП, это история не просто великой мистификации, но и великого предательства русского народа и всех народов союзных республик, которые в одно мгновение сделались вассалами своих господ, получивших в свои руки несметные богатства, созданные трудом не одного поколения тружеников. На вершине этого сатанинского по своей сути предательства стоят М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин, именно с их подачи и стала разваливаться на составные части великая Империя, похоронив под своими обломками многие миллионы наших сограждан, ввергнув наше будущее в беспросветную нищету. Участники ГКЧП, брошенные М.С.Горбачевым в горнило задуманного им предательства, просто обычные исполнители, «честно» выполняющие возложенную на них президентом СССР миссию по сворачиванию «парада суверенитетов», наведению порядка на местах, борьбе с преступностью и восстановлению конституционного строя. Они даже не представляли себе всю лживость и чудовищный замысел М.С.Горбачева, бросившего их озвучивать непопулярные среди властей суверенных республик постановления ГКЧП. Отмена решений Верховных советов союзных республик о своем суверенитете, естественно, вызывала только желание признания государственной независимости и выводила республики из союзного договора.

Именно этого и добивался ликвидатор СССР М.С.Горбачев, который в самый ответственный момент заперся в Форосе, поручив выполнение «черного» дела своим подчиненным: О.Д.Бакланову, В.А.Крючкову, В.С.Павлову, Б.К.Пуго, В.А.Стародубцеву, А.И.Тизякову, Д.Т.Язову и Г.И.Янаеву. Их страх и неуверенность в осуществлении возложенных на них мероприятий по введению чрезвычайного положения, увидели все телезрители СССР, почувствовав фальшь принимаемых мер. При этом, составленные ими документы, актуальны и сегодня. Основные положения заявления ГКЧП были направлены на стабилизацию ситуации в стране:

Олег Бакланов: Советская власть погибла из-за своей гуманности
Мы проявили мягкотелость

Лев Сирин 21.08.11 // 13:16

Э.В.: На 95 % согласен с китайцами...

Китайский взгляд на нашу перестройку

В Китае, считаясь с российскими и международными реалиями, приглушают, но не прекращают критику событий в СССР 20-летней давности.

Еще в конце августа 1991 года председатель Центральной комиссии советников ЦК КПК (в 1988-1992 гг.) Чэнь Юнь заявил на заседании политбюро ЦК, что «…мы должны сделать всё, чтобы у нас не появился такой перевёртыш, как Ельцин».

В те дни китайские СМИ хотя и весьма лаконично, но в осуждающей тональности сообщали о политике Горбачева и Ельцина, о «недееспособности переродившейся советской компартии» и «деградирующем советском государстве».

Эта критика была многофакторной и многословной и в предшествовавшие 1989-1990-е годы. Причина тому, прежде всего, в том, что после небезызвестных событий на центральной пекинской площади Тяньаньмэнь в 1989-м, которые, по мнению «Таipei daily» (Тайвань) от 10 января 1990 г., «были, как считают в руководстве КНР, «подогреты» тенденциями в СССР, визитом Горбачева в Пекин в мае 1989-го и манерой его поведения, хотя… в Пекине давали понять, что лучше бы этот визит перенести», - руководство Китая, на фоне разрушения СССР и КПСС, не стремилось напоминать согражданам о случившемся на той площади.

Репортажи из СССР и, соответственно, комментарии к тогдашним советским тенденциям и событиям в большинстве центральных китайских СМИ были немногословными и в основном носили информационный характер.

Преимущественно та же линия и ныне соблюдается. Скорее всего, потому, что в руководстве КНР и околоправительственном экспертном сообществе Китая уже не питают иллюзий по поводу «возврата» России и, тем более, всего бывшего СССР «на путь подлинного социализма под руководством возрожденной партии Ленина-Сталина». Некоторые СМИ КНР по-прежнему называют нынешнюю КПРФ «реформистской», «соглашательской», «идейно и организационно слабой…».

Еще 20 августа 2001 г. «Жэньминь жибао» в своем кратком комментарии отметила, что, мол, исполнилось 10 лет ГКЧП, провозглашенному оппонентами Горбачева. А затем - лишь одна фраза: «Попытка путча ГКЧП стала основной точкой отсчета распада СССР»…

Но 17 августа 2011 года, в канун 20-летия упомянутых событий, то же издание пишет: «Первоначальное намерение задуманной Горбачевым перестройки, основанной на принципах «нового мышления», было в том, чтобы вывести Советский Союз из кризиса. Но подобная перестройка, при которой на первое место ставилась перестройка политического строя, а за ним – экономики и социального развития, - привела, в конце концов, к распаду СССР». И далее:

«Горбачев широко известен в Китае как «погубитель Советского союза». Вместе с тем, нельзя сваливать всю вину за распад СССР на одного только Горбачева: здесь имеются более сложные и глубокие причины, которые подлежат дальнейшему исследованию».

А до этого, оценки тех событий, их основные причины и последствия были более развернуто изложены осенью 2006 года: в КНР к ноябрю 2006-го вышел в свет 8-серийный документальный фильм «Нужно принимать меры заблаговременно: исторические уроки гибели КПСС». Фильм был подготовлен Всекитайским обществом изучения вопросов партийного строительства и Академией общественных наук КНР, а снят теле- и киноцентром Института искусств Народно-освободительной армии Китая. В пояснительном тексте, подготовленном и частично зачитанном по ходу фильма вице-президентом Академии наук КНР Ли Шэньмином отмечается, например, что после Сталина в СССР и КПСС «началось постепенное перерождение… А к моменту прихода Горбачева народ жаждал реформ, избавления от застоя, однако еще не уяснил и даже не успел понять подлинный смысл тех лозунгов, которые Горбачев выдвигал под именем реформ… Местный национализм непрерывно нарастал, с каждым днем все более серьезными становились тенденции центробежного характера, в том числе в самой КПСС. Внутри партии так называемые «демократы» осуществляли деятельность на раскол КПСС и на распад СССР… Коммунистическая партия Советского Союза и Союз Советских Социалистических республик, блиставшие десятилетия, вот так тускло сошли с исторической сцены…».

И делается вывод:

«Крах КПСС и развал СССР привели к тому, что Россия в развитии экономики и общества оказалась отброшена назад на многие десятилетия».

Отмечается также, что «…из-за теоретической неграмотности Горбачева, его крайне узкого политического горизонта и примитивного понимания рыночной экономики, перед лицом трудностей и проблем, возникших в ходе реформ, Горбачев стал искать ошибки не в промахах собственной политики, не в совершенствовании принимаемых мер, а свел все к так называемым «препятствиям» в области политической структуры, направил острие против Коммунистической партии и основ социалистического строя». Всё это «привело к тому, что была взращена «мощная политическая оппозиция, выступавшая против компартии и против социализма…. На нем
лежит такая ответственность, от которой невозможно увернуться». Резко критикуется и советская интеллектуальная элита: «…Те, кто недавно выступал в качестве так называемых «твердых сторонников марксизма», превратились в борцов против так называемого «тоталитаризма». «Радикальное течение» в рядах советской интеллигенции стремительно расползлось. По всей стране многочисленные кафедры научного коммунизма как будто бы в одну ночь превратились в базы пропаганды западных политических учений». И далее: «…идейное падение привело к тому, что КПСС оказалась перед лицом смертельного бедствия в 1991 году, когда… широкие массы членов партии и народные массы всю клевету приняли за правду. Поэтому в 1991 году практически никто не стал на защиту Коммунистической партии и социализма».
Что же касается последнего руководителя страны и партии, «Горбачев не только отбросил принцип коллегиального руководства, но и в еще большей степени оторвался от действительности, принимал политические решения, целиком полагаясь на свое субъективное мнение, оторвался от партии и народных масс…». А в результате, «народ, в тот момент, когда эта уже не представлявшая его коренных интересов партия оказалась на грани гибели, с полным равнодушием отнесся к ее судьбе…».

Однако нынешняя КПК, похоже, не стремится официально обозначать себя – крупнейшую в мире компартию – в качестве лидера общемировой коммунистической оппозиции тому, что произошло в СССР 20 лет назад.

Так, КПК пока не подписала инициированную Северной Кореей в апреле 1992 года Декларацию «Защитим и продвинем вперед дело социализма!», подписанную к настоящему времени примерно 150-ю коммунистическими, рабочими, национально-освободительными партиями и организациями. Причины здесь комплексные и прежде всего внешнеполитические.

Но, скажем так, китайские «внутренние» призывы анализировать и понимать причины событий в СССР 20-летней давности и их последствия обусловлены, в том числе, и тем, что осенью 1991 года была обозначена долговременная линия ЦРУ США на разъединение Китая. Схожая, если не идентичная с осуществленной в СССР. Незадолго до распада СССР и развала КПСС на слушаниях в Конгрессе США по проблемам соцстран представители американского ЦРУ отметили, в частности, что консолидация всех антизападных-антиамериканских доктрин и правительств впредь возможна «только вокруг Китая и его компартии, не поддающейся тенденциям, аналогичным в КПСС в последние годы ее существования». Поэтому Западу надо ускорить реализацию вариантов, нацеленных на внутриполитическое и национальное ослабление КНР, и прежде всего - с помощью ее "федерализации" или "конфедерализации". Отмечалось также, что, несмотря на реформы и экономическую открытость в КНР и ее компартии, «сохраняется приверженность сталинско-маоцзэдуновской идеологии, пропаганде и внешней политике».

Словом, китайские оценки советских событий 20-летней давности не изменились. Меняются, в зависимости от политической конъюнктуры, «порции» изложения этих оценок.

24 августа 1991 года в своем кремлевском кабинете покончил жизнь самоубийством советник президента СССР маршал Советского Союза Сергей Ахромеев. Официальная версия его смерти с самого начала вызывала сильное сомнение у многих.

24 августа 1991 года в своем кремлевском кабинете покончил жизнь самоубийством (по официальной версии) советник президента СССР маршал Советского Союза Сергей Федорович Ахромеев. Крупный военачальник, 51 год отдавший службе в Вооруженных силах, прошедший Великую Отечественную с первого до последнего дня, много сделавший для развития обороны страны в мирное время. Он достоин того, чтобы его не забывали. Тем более, что официальная версия его смерти с самого начала вызывала сильное сомнение у многих.

Официальная версия

Мне довелось беседовать со старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Леонидом Прошкиным, который занимался расследованием обстоятельств гибели Маршала Советского Союза С.Ф. Ахромеева. Вот как, коротко, выглядит с его слов следственная версия. Она как основная излагалась и в средствах массовой информации той поры…

С 6 августа 1991 года Ахромеев вместе с супругой находился в очередном отпуске в военном санатории г.Сочи. О подготовке ГКЧП и его планах маршалу известно не было. Утром 19 августа, услышав по телевидению о происходящем в стране, он вылетел в Москву. В тот же день встретился с вице-президентом СССР Геннадием Янаевым и вошел в состав штаба ГКЧП, где проводил работу по сбору и анализу информации о военно-политической обстановке в стране.

24 августа Сергей Федорович прибыл в свой рабочий кабинет в Кремле и, будучи в состоянии депрессии после провала замысла ГКЧП, принял решение о самоубийстве. В 9 часов 40 минут утра он совершил первую попытку повешения, о чем оставил записку такого содержания: «Я плохой мастер готовить орудие самоубийства. Первая попытка (в 9.40) не удалась. Порвался тросик. Очнулся в 10.00. Собираюсь с силами все повторить вновь. Ахромеев».

Вечером того же дня маршала обнаружили повешенным в собственном кабинете. Следственная бригада во главе с Прошкиным прибыла на место в 23.27 и зафиксировала на видеопленку следующее. Ахромеев сидел у окна на полу, прислонившись спиной к стене. Синтетический шпагат, перетянувший шею, свободным концом был привязан к ручке оконной рамы. В кабинете царил идеальный порядок, следов борьбы не обнаружено. На рабочем столе лежали предсмертные записки и письма. Их содержание, а также осмотр места происшествия, опрос лиц, контактировавших в этот день с Ахромеевым, и данные экспертизы позволили Прошкину сделать однозначный вывод о том, что маршал повесился по собственной воле.

Противоречия и нестыковки

Тем не менее после внимательного изучения материалов расследования, собранных в две пухлые красные папки, возникает немало вопросов и сомнений. Начну с элементарных противоречий и нестыковок, зафиксированных в самом следственном деле. Приведу несколько цитат из него.

«24 августа 1991 года в 21 час 50 минут в служебном кабинете N 19а в корпусе 1 Московского Кремля дежурным офицером охраны Коротеевым был обнаружен труп Маршала Советского Союза Ахромеева Сергея Федоровича (1923 года рождения), работавшего советником президента СССР ». (Из рапорта).

«Приехали в Кремль. Ахромеев сказал: «Езжайте на базу, я вас вызову». И не вызвал. В 10 часов 50 мин. я позвонил ему в Кремль и отпросился на обед. Он меня отпустил и сказал мне, чтобы я в 13.00 был на базе.» (Из показаний водителя Н.В. Платонова)

«Был на работе с 10 до 15 часов. Ахромеева не видел. Его кабинет был открыт, я это определил по тому, что в кабинет входили и выходили, но кто — я не знаю. Я считал, что это входит и выходит Ахромеев, так как секретари в субботу не работали. Когда я уходил, то в двери Ахромеева ключ не торчал… Я точно помню, что ключа в двери Ахромеева не было, иначе я не выключил бы свет в коридоре.» (Из показаний советника президента СССР В.В.Загладина)

«Коротеев В.Н. доложил мне (около 24 часов. — Авт.), что в 19а кабинете советника президента СССР Ахромеева С.Ф. ключ — в замочной скважине, а света в кабинете нет и что он просит меня прибыть… » (Из показаний коменданта корпуса 1 Кремля М.И. Барсукова)

«От кого-то из охраны, его зовут Саша, я слышала, что он видел Сергея Федоровича около 2 часов дня в субботу.» (Из показаний референта советника президента СССР А.В.Гречиной)

Из приведенных цитат следует, что, очнувшись в 10 часов (записка Ахромеева) после первой попытки самоповешения, в 10.50 Сергей Федорович преспокойно разговаривает с шофером и даже после 13.00 собирается куда-то ехать. Опять же после 10.00 (!) в кабинет к нему кто-то многократно заходит и выходит. Некто Саша видит Ахромеева живым и здоровым в 2 часа дня. Загладин свидетельствует, что в 15 часов ключа в двери кабинета Ахромеева нет, а в 21.50 он откуда-то появляется.

Это не самоубийство?

Уже этих загадочных фактов, на мой взгляд, достаточно, чтобы следствие было продолжено и попыталось ответить на возникающие в связи с ними вопросы. Но есть и немало других не объясненных следствием нюансов, в той или иной мере «диссонирующих» с официально принятой версией.

Во-первых, самоповешение, согласитесь, для сугубо военного человека — крайне не характерная форма сведения счетов с жизнью. Еще более удивляет способ — в сидячем положении. Трудно поверить, что человек, никак не связанный с криминальным миром, где такой способ практикуется часто из-за «архитектурных особенностей» тюремных камер, сам смог дойти до такой придумки. Да еще и реализовать ее в помещении, где потолок будто специально оборудован всяческими крюками и коушами для тяжелых люстр. А синтетический шпагат (кстати, в записке он назван «тросиком», будто Ахромеев писал ее до того, как лично увидел орудие повешения), который порвался при первой попытке? По данным следствия, в соседней комнате для секретарей его было полно. От-туда, собственно, злополучный отрезок и был взят. Однако Ахромеев, собравшись с силами после неудавшегося самоповешения, вместо того чтобы просто взять новый кусок шпагата да сложить его вдвое для прочности, ищет клеящую ленту и обматывает ею оборванные концы. Такое впечатление, будто он был закрыт в кабинете и не имел доступа в комнату секретарей …

Во-вторых, когда Прошкину поручили расследование случившегося, то следователя долго не пускали к месту происшествия и в конце концов запретили взять с собой понятых. Ими стали… сотрудники госбезопасности, дежурившие в том же здании, где находился кабинет Ахромеева.

В-третьих, накануне трагедии 23 августа Сергей Федорович закончил работу над текстом выступления на сессии Верховного Совета СССР, которая была запланирована на 26 августа. Он обсуждал его с дочерью (у нее даже сохранился черновик). Ахромеев предполагал довести до сведения депутатов убийственные, как он полагал, факты предательства некоторыми высшими чиновниками СССР интересов государства. Вероятно, кому-то из них было крайне невыгодно, а может, и опасно такое выступление в наэлектризованный борьбой момент …

Почему бы, учитывая сказанное, не предположить и следующую версию?

Ахромееву, угрожая арестом и последующими репрессиями против семьи (тогда в это легко было поверить), предлагают единственный выход: самоубийство. Исполнители в соответствии со своим профессиональным опытом определяют ему и метод повешения. Затем дают синтетический шпагат из комнаты секретарей и закрывают маршала в кабинете на какое-то время.

Такая версия (не претендующая, конечно же, на бесспорность) способна все же дать ответы на возникающие вопросы. К тому же на предположение о том, что маршала шантажировали благополучием семьи, невольно наводит и его предсмертное письмо к родным: «Всегда для меня был главным долг воина и гражданина. Вы были на втором месте. Сегодня я впервые ставлю на первое место долг перед вами. Прошу вас мужественно пережить эти дни. Поддерживайте друг друга. Не давайте повода для злорадства недругам… »

Когда я спросил Леонида Прошкина, рассматривал ли он аналогичную или какую-либо иную версию, тот ответил, что для этого не было оснований, не просматриваются причины, по которым для кого-нибудь имелась необходимость убрать Ахромеева. «А готовящееся выступление на сессии?» — спросил я. «Впервые об этом слышу», — был ответ. Не странно ли, что профессионал упустил из виду серьезный, как мне кажется, факт, способный повернуть расследование в другое русло? Для того чтобы убрать Ахромеева, могло быть немало причин. В военных вопросах он был правой рукой Горбачева и прекрасно знал всю кухню предательства стратегических интересов СССР в Европе, разворования средств и техники западных групп войск. Представьте себе, какой убийственный это был компромат…

Мнение семьи

 — Расследование дела полностью прекращено, — рассказала мне дочь маршала Наташа. — Отца постепенно забывают даже бывшие сослуживцы. Правда, в мордовском селе Виндрей, где он родился, к юбилею со дня рождения земляки открыли памятную доску, местный художник написал портрет маршала, который висит теперь в сельской библиотеке. Если многие российские маршалы и генералы чураются всяких контактов с нашей семьей, то западные военные в этом отношении проявляют настоящую верность дружбе и добрым взаимоотношениям. Бывший председатель комитета начальников штабов вооруженных сил США Вильям Крау, с которым отец дружил, до сих пор присылает нам весточки, а когда бывает в России, обязательно заходит к маме, на могилу к отцу. В нью-йоркском журнале «Тайм» он опубликовал теплую статью о своем друге. Слова из ее заголовка «Коммунист. Патриот. Солдат» мы выбили на памятнике отцу. А вот что пишет в книге «Моя война» бывший президент США Джордж Буш-старший: «У меня как у президента была однажды запомнившаяся мне встреча с маршалом Ахромеевым, который затем трагически погиб. Ему не нравились перемены, которые он видел. Но… в каждом его дыхании чувствовалась любовь к своей стране, преданность своей стране, готовность к выполнению долга перед своей родиной. Он был коммунистом, он отличался от нас по своим убеждением. Но он был военным человеком и с почетом служил своей стране. Это-то и произвело на меня огромное впечатление!»

В семье Ахромеевых категорически не верят в самоубийство маршала, как и в то, что истинные обстоятельства его гибели могут быть раскрыты в обозримом будущем… Как, возможно, и тайна гибели его младшего коллеги с похожей судьбой — генерал-лейтенанта Льва Рохлина.

Кстати, могилы маршала Сергея Ахромеева и генерал-лейтенанта Льва Рохлина оказались вблизи друг от друга на одной аллее Троекуровского кладбища. Оба при жизни (в разное время и в разной социальной обстановке) находились близко к самой вершине власти. И тот, и другой честно и бескомпромиссно отстаивали собственные взгляды. Каждый оказался по-своему неудобен и даже опасен силам, режиссирующим очередную драму в истории России. Наконец, обстоятельства гибели обоих военачальников окутаны таинственностью, вызвали неоднозначные, разноречивые суждения в обществе. И до сих пор не прояснены.

Автор: Сергей Турченко

Свободная Пресса

Август 1991-го еще долго будет жить в памяти всех участников событий

Виталий Камышев, Виктор Резунков

Э.В.:В который раз убеждаешься,что  М.Горбачев и Б.Ельцин - государственные пигмеи и геростраты СССР...

19 августа 1991 года СССР разделила баррикада. С одной стороны — участники ГКЧП, объявившие о захвате власти и введении чрезвычайного положения. С другой — защитники Белого дома во главе с Борисом Ельциным. Сегодня мы попросили оценить те события людей, которые входили в руководство противоборствующими сторонами: гэкачеписта Василия Стародубцева и председателя Верховного Совета РСФСР Руслана Хасбулатова.

Василий Стародубцев и Руслан Хасбулатов.

Перекрестный допрос

— Если бы можно было вернуться на 20 лет назад, вы бы все равно оказались на своей стороне баррикады?

Стародубцев: Обязательно. Даже зная, чем все закончится, я все равно согласился бы войти в ГКЧП. И даже если бы ГКЧП возник сегодня, в 2011-м, я и теперь бы присоединился. Потому что сейчас страна находится в еще более тяжелом положении, чем это было 20 лет назад.

Но если бы можно было вернуться в 1991 год — мы сделали бы все совершенно иначе. Не надо было гнать в Москву тяжелую технику. Нужно было кому-то из нас не отходить от телекамер, чтобы вести непрерывный прямой диалог с народом. Объяснять ему, в каком положении находится страна. Надо было растолковать простым людям, что так называемая оппозиция на самом деле уже перехватывала власть и вела страну к разгрому. Объяснить, что мы ее хотим остановить. Уверен: народ бы понял, что мы хотим сделать. Но мы плохо работали со СМИ. Ведь еще в июне было подписано лучшими людьми страны “Слово к народу”, где подробно описано все, что происходит с Союзом. Я его тоже подписывал. Но пресса сделала так, что до народа ничего не дошло. А в результате мы были не поняты, оболганы и потерпели поражение.

Хасбулатов: Конечно, я бы вновь выступил против ГКЧП, ну а как же иначе? Устранение союзного президента Горбачева — это была незаконная акция. Мы готовимся обсуждать и подписывать Союзный договор, и вдруг на тебе! После нескольких лет демократии, свободы кто-то объявляет чрезвычайное положение, комендантский час. Это их решение было преступным, необдуманным, плохо подготовленным. При всем уважении к их желанию сохранить Союз нельзя было так! Все хотели спасти Союз, и я хотел! И с годами укрепляюсь во мнении, что его можно и нужно было сохранить. Но не так же!

— К чему привела бы победа ГКЧП в 91-м?

Стародубцев: Она бы привела к сохранению великой державы. Мы бы не дали распустить СССР, провели нормальные реформы. Я реформатор по натуре, но не было бы столь жестокого избиения народа, как во время реформ Гайдара. Не потеряли бы 20 миллионов человек, не было бы всех этих ужасов в экономике, оборонном комплексе, не была бы разгромлена армия. А сейчас горят леса, тонут корабли, падают самолеты, и все это продолжается 20 лет под улюлюканье вас, журналистов, которые непрерывно говорят о том, что Россия поднимается с колен.

Хасбулатов: Ничем хорошим это бы не кончилось. Да и не мог ГКЧП удержаться. Успешность горбачевских реформ в сфере политики была очевидной. Эта политика пробудила массы, люди начали понимать, что свобода гораздо лучше, чем несвобода. Это не открытие Медведева, это еще тогда люди поняли. И стали ценить эту свободу, свои новые политические права. Поэтому они нетерпимо отнеслись к появлению какого-то незаконного правительства, которое грубо навязывает свою волю и обкладывает запретами. Если бы гэкачеписты утвердились — это все равно имело бы временный характер. Ухудшилась бы не только политическая ситуация. Еще более обострились бы и экономические проблемы. Потому что Валентин Павлов был очень слабеньким премьером, и правительство у него было слабое. Они бы довели до того, что начались бы бунты. И не удержалось бы это правительство все равно.

— Как развивалась бы страна, если бы ГКЧП не было и продолжалось горбачевское правление?

Стародубцев: Бытует мнение, что мы потеряли страну в результате драки Горбачева с Ельциным. К великому сожалению, это не так. Ельцин и Горбачев были единомышленниками в вопросах развала страны, уничтожения партии и государства. Они оба считали, что нужно подписать Союзный договор, в результате которого СССР сначала превращался в конфедерацию, а потом бы рассыпался. Это два отморозка, которые выросли в рядах нашей партии и предали ее. Им обоим было все равно, что творится с народом. Они только постоянно врали и обещали: потерпите еще немножко — и все будет великолепно, мы будем процветать. А люди умирали с голоду, их хоронили в полиэтиленовых мешках, и все это называлось как бы демократией. Под флагом демократии раздавили тысячелетнюю империю, которую никто не мог победить, даже фашисты. Теперь мы уже никого не победим, мы даже Грузию не победим. ГКЧП лишь попытался остановить этих двоих, и если бы нас не было, они бы раздробили страну еще раньше. Ведь подписание Союзного договора, разваливающего страну, планировалось на 20 августа.

Хасбулатов: Если бы не ГКЧП, то я думаю, что с какими-то оговорками Союзный договор был бы подписан. Да, Союз превратился бы в конфедерацию, но эта конфедерация была бы более жизнеспособной. К ней потом могли присоединиться и некоторые страны из-за пределов СССР. А в итоге путча Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали договор, который ни в какие рамки не лезет. Какой-то наспех нарисованный на коленке безграмотный документ, не имеющий никакого стержня. СНГ стало насмешкой. А конфедерация имела бы обозначенные права республик и какой-то пусть минимальный конфедеративный центр.

Путч глазами Стародубцева

— Вспомните момент, когда вы все сидите за столом перед камерами, а Янаев зачитывает обращение ГКЧП. У вас тогда не было ощущения, что может что-то не получиться? Была уверенность, что сейчас вы берете власть и все будет в порядке?

— Только дураки уверены, что у них все получится. Мы понимали критическую ситуацию в стране. Понимали, что боремся не только с Ельциным и Горбачевым, а со всем миром, который жаждет развала СССР. В посольстве Америки был штаб по борьбе с нами. В кризис вкатывались обе сверхдержавы, и американцы считали, что только на развале СССР, на разграблении его ресурсов они могут выплыть. И Тэтчер же потом признавалась, какие суммы были затрачены на наш развал... Но мы тогда, 19 августа, еще не знали, что нас предадут “Альфа” (которая блокировала дачу Ельцина, но не арестовала Президента РСФСР. — М.З.), Грачев (командующий ВДВ, который выполнил приказ о введении войск в Москву, но не приступил к штурму Белого дома. — М.З.) и Кравченко (глава Госкомитета по телевидению и радиовещанию. — М.З.). Вместо того чтобы предоставить нам слово, он сначала стал крутить “Лебединое озеро”, а потом показывать Ельцина на танке. Он не дал нам объяснить, что ГКЧП хочет провести нормальные реформы. Да, мы, наверно, опоздали с ними, но все еще можно было исправить.

— Вы планировали провести аресты?

— Не аресты, а задержание одного-единственного человека — Ельцина, да и то только после того, как он заявил, что не признает ГКЧП. Если бы мы планировали аресты, то сначала арестовали бы по-тихому, а только потом объявили чрезвычайное положение. Но мы надеялись, что Ельцин смирится и не будет выступать. А когда оказалось, что он оказывает сопротивление, решили его все-таки задержать, но было поздно. Он засел в Белом доме под прикрытием депутатов, и тогда мы направили туда “Альфу” и десантников Грачева. Но они не подчинились приказу министра обороны.

— Вы говорите: “Грачев предал”. Но армия-то большая, он не один там...