Посмотрела вчер?экранизаци?первой част?"чернильной" трилогии Корнелии Функ?
Та?ка?я читала тоже только первую книг? то ?цело?сравнивать трудно, но изменения сюжета - на мо?вкус - не пошл?на пользу фильму. Визуальн?сделан?красив? Но актеры, играющие главны?героев - Мо ? ?особенност?- Мэгг? переигрывают ?фальши?? чт?заметн?даже ?дублированно?версии (?голоса?дубляжа я лучш?помолч?.
Чт??кт?понравилис? Элинор, писатель ?.. книг?- магия библиоте?передана великолепн?

Теперь ?просмотренно?
Наконе?то до ме? дошл??русско?переводе экранизация повест?Отфрид?Пройслер? Само?мрачно?повест? надо признать. Никакого сравнения ?забавной "Маленько?Бабо?Ягой" ил?скучновато-нравоучительны?"Маленьки?во?ны?.
Итак, филь? Долгожданный мною филь?
Средневековая Герман?, разоренн? войнам??чумо? ?островок видимого благополуч? - мельница, гд??подмастерьев всегда есть кусо?хлеб??крыш?на?голово? Правда, за эт?благ?ежегодно один из ни?расплачивает? свой жизнью, но зато остальны?постигаю?не только искусств?помолк?зерн? но ?аз?черной маги?
Филь?получился достаточно стильный - ?по визуальном??ду (особенно шикаре?поле?вороно?, ?по озвучк? ?по кастингу. Постановщики, ка?мн?кажется, старалис?именно создат?атмосфер? не го?ясь за спецэффектам?
Чт?царапнул?
Сильно порезанный сюже?книг?пр?достаточно большо?ег?хронометраже.
Непо?тн? аудитория - де??эт?мрачноватая ?неспешно разворачивающая? история, снятая по страшной, но вс?таки детско?сказке, може?показать? скучно?
?книг?гибель подмастерьев-жерт?описан?достаточно прозаичн? ??этой обыденност?- свой ужас. ?кино эт?сопровождает? инфернальным появление?некоег?зл? которо?выгляди?слегка нарочито.
?сами взаимоотношения межд?подмастерьями больше напоминают армейску?дедовщин? че?атмосфер?дружбы ?взаимног?подтрунивания, которая была ?оригинал?

?жуже бурн?обсуждаю?"Обитаемы?остров", ?мн?ег?смотреть чт?то не шибк??хочется.

Не? я не прижимаю ?придыхание?лапк??груд? не утвержда? "Этот шедевр нель? адекватн?экранизировать!" ОО - не самая нежн?любимая мною книг??Стругацких. Если совсем честно, то кром?кассадрствующего шамана мутантов, которы?пото?ещ?съехидничает ?"Волн?га??вете?quot; по Хармсу: "Види?горы ?леса, облака ?небеса, но не види?ничего, чт?по?носо??него," - ничего особ??не впечатлило. Если уж книг?показалась интересной только ка?дополнение ?биографи?Максим? то филь?должен бы?выродить? ?фантастический боевичок - чуть лучш? чуть хуже - мн?бе?разниц? Но на волн?этих отзыво??рецо? которы???моей френ?лент?фигурируют почт?ежедневн? я вспомнил? чт?та??не посмотрела "Гадких лебеде?quot;. ?эт?повест?- на мо?вкус - горазд?любопытнее  ОО. По крайне?мере я читала дв?редакции + авторски?сценарий по?название?"Туча" (Лопушански?ставил не по нему). Во??решила восполнить пробел.

?честно аж дв?вечера смотрела се?киношедевр. ?результате не скаж? чт?ужОс-ужОс, но...
?книг?эт?история боле?обыденная чт?ли, ?от этог?восприяти?горазд?мрачне? ??фильме натужн?нагнетается хоррор ?дешевая готиШность - эт?красная картинка чере?светофильт? воронк??небе (привет лукьяненковским Дозора?), детк??черных ?соподобных хламидах, левитирующие по?заботливым присмотром мокрец? сами мокрец??од?ния?по?статисто?му?клипов ?жизн??страдания?средневековы?монахо?.. Част?попытк?создат?дополнительное напряжени?заканчиваются пфуком, ка?эпизод ?финале, гд?Банева (кстати, актерская работа Григор? Гладий - практическ?единственное светло??тн??этом фильме; хм... помн? ?журнальной публикации Банева рисовали ?лицо?Высоцког? не пускаю??сектор, гд?держат дете? он проходит чере?музе??образцам?детски?черепо?(страшн?- аж жуть), ?персонал ?ужасом на лица?вопи? когд?начальни?разрешае?допуск ?закрытую зону НИ? думаеш?- ну во? увидим бесчеловечны?эксперименты на?несчастным?ре?тишкам? посл?чего показывают обычны?больничный коридо??обычну?убоженькую палату.
Да ?неправдоподобные детали по всем?фильму, например, почт?сухи?комнат??дома?города, гд?не перестав? идет дожд? гд?обои давн?должны вздуть? пузы?ми, ?вс?покрыться слое?плесен? придаю?очередну?фальшиву?ноту. 

?обще?- претенциозно, но временам?глуповат? весьма напыщенн??вторично,  ?- ?отличи?от книг?- не цепляет.