.

Валери?Подорога
Чт?тако?nature morte?[1]

Союз трех

1. Пейзаж, натюрмор? портре?родственны не только по общему эстетическом?принципу (переживания мира). Эт?крайне чувствительные антропоморфные объект?живописи. Один из ни?легк?преобразуется ?другой, необходимо лишь применит?нескольк?правил преобразован? ?учетом каждой пластической форм??ее жанровых границ. Натюрмор??эт?свернуты? ?точнее, радикально преобразованны?пейзаж. ?одно?сторон? далеко?(дневно??утреннее, пр?полном световом объеме, со скользяще?вдал?линией горизонт?, ?другой ?ближайше?(«комнатное??основном), затемненно?пространство, ?которо?собран?вещи, настольк?сближенные ?те? кт?их види? чт?кажется, будт?он?состав?ют част?ег?самого.



Камиль Писсарро "Эрмита??Понтуазе" 1868

Пейзаж оперируе?пустым пространство?межд?предметами, причем до те?по? пока он?не вырывает? из их тисков ?не захватывае?весь горизонт. Поэтом??пейзаж?воздух (сфумат? ил?аура, дымк? ?колористическо?окрашивани?атмосфер?играют таку?громадну?роль ?ведь дальне?пространство должно быть открыт? ?него погружен?вс?предметы, он?не имею??жест? подвешен? плывут, раство?ясь ближ??лини?горизонт? Пейзаж обычно рассматривается ка?тако?проективно?устройство, близко??«оптическо?машине? ?помощь?которого пытают? создат?иллюзи?глубин?мира, ег?«огромност??непостижимости? Наблюдател?движет? вперед-на ??то?же момент поднимается ввер? Нужн?гондол?воздушного шара, горный пи? короче, нуже?ви? чтоб?вс?обозреть. Пейзаж вертикален, именно за счет подъемно?силы расширяет? горизонт, ?пейзажно?окно вмещае??се? вс?больше?пространство. Пейзаж не допускае?появлен? веще? вместо ни??предметы, он предметн?абстрактен, предметы ?точк?пересечения проективны?узло?

2. Другое дело натюрмор?ка?пространственн? конструкция ?подчас он?смята, обрушена ?не имее?ни ясной выразительно?лини? ни единства композиции. Межд?вещами не допускается никаки?промежутко? Вс?вынесено на передний план ?вс?дано на расстояни?вы?нуто?руки.

Петров-Водкин Утренний натюрмор? 1918?
Можн?говорить, вероятн? ?близорукости натюрморта ?дальнозоркости пейзаж? Вы?нутая рука позволяет удержать оптическое во всех возможны?точках касания; можн?тщательн?рассмотрет? разобрат?на мельчайшие детали любо?цело? обрест?чувств?физическог?присутствия вещи: теперь он?отличает? от другой своими индивидуальным?качествами, ?не пустым пространство? То, чт?разделяет вещи ?не дает их смешат? ?отчетлив? ?ярк?выраженн? индивидуальность каждой из ни? Однако замети? чт?хо? каждый фрагмент природ?представле?отдельно, «покоится ?себе? он находится ?прямо?доступност? на расстояни?вы?нуто?руки. Мест?руки ?натюрморте не скрыто, ее присутстви?ощущается везд? ведь, ?конечном счет? «рука» поддерживает вещи, нужд?сь ?ни? ?одновременно их создае?(рука художник?.



Christiaen Van Pol "Still life of peaches, grapes, plums, peppers and a glass of water all resting on a marble ledge"

Не?безы?нных веще? кажд? имее?хо?ин??того, кт?ею пользует? ?кому он?готова служит? Вещь подручна, всегда «под рукой», ?настольк?близка, наскольк?эт?возможно, чтоб?эффективно служит?те?отношения? которы?устанавливаются межд?проектом действ? ?ег?осуществлением. ?натюрморте оптическое открывается благодаря возможностя?руки коснуться любо?вещи, обвест?ощупат?контур, ощутит??жест? поверхност? оценит?удобство пользования ??? Подвижная ?чувствительн? рука ?во?скрыты?субъек?традиционног?натюрморта.

3. ?центре картин?непременно стол, чья плоскост?занимает собо?практическ?вс?пространство от «стены?(фона) до переднег?план? самого ближайшего.



Pieter Claesz "Still Life with a Roemer Facon-de-Venise, Wine Glass"

Стол ?обеденно?ил?кухонной зале ил?вынесенный на самы?бере?мо? ?опор??архитектоник?образа, мест? гд?може?сост?ть? явление, если угодно событи? натюрморта. Пере?нами всегда куча «мертвых?веще?ил?предмето? по традиции жанр??натюрморте не може?быть одушевленных предмето? Добавл? даже если некоторы?из ни?изображены та? чт?бывает трудно установить, отно?тся ли он??по?дк?живы?сущест?ил?мертвы? ?же дума? чт?«мертв? природа» потому ?мертва, чт?може?составиться ?натюрмор? Почему-то не вызывают желудочной радост?эт?стол??дома?богаты?голландски?буржуа середины XVII века, заваленные пищевыми припасам? Изобилие ед??ещ?не ед? На стол?опрокинуты?кувшин ил?громоздкий бока? ?до?на поднос?зажаренн? рыба, но ка?будт?ещ?не тронут?; здес?такж?куле??перцем (ил?че?то ещ?, солонк? небрежно брошенны?столовый но? иногда он опасно свисае??угла стол?? похоже, во?во?упадет.



Иван Трофимович Хруцки?Натюрмор?со свечой

Georg Flegel "Stilleben mit Romer, Brezel und Madeln"

Расколотые орех? персик? громадны?кусо?аппетитной ветчин?ил?баранья нога, гирлянд?листье? отгоревш? свеч? подхваченн? массивны?канделябром, ?вс?сообщает ?завершении дня (прошедши?«ужин», например). На других натюрморта?остатк?обед?ил?завтрака: большо?разломанны?хлеб, омар??краб?на широки?серебряны?блюдах, крупны?виноград, весь ?ярких бликах, ? конечн? вино ?изящных прозрачных высоки?сосуда?ил??громоздких ?низких, украшенных драгоценными камнями, ?некоторы?из ни?пуст? другие, опорожненные, ва?ют? ка?придет?, ожид? уборки стол? Только ограниченное числ?предмето?сохраняет устойчивость.


Ange-Louis-Guillaume Lesourd-Beauregard "Still life with lobsters"

Бывает ?чт?то удивительное, словно, перепрыгну?эпох? мы оказываемся ?начале сюрреалистическо?революци? Передний план занимает громадная рыба на берегу мо? (ка??Рене Магритта) ?здес?натюрмор?образует неко?симбиотическое цело??пейзажно?перспективой, рассказывает? чуть ли не рыбацк? история. На само?же деле ?смен?оптических возможностей ?их усложнение. Другой масшта? Бесспорн? чт?натюрморты ?границах жанр?ил?жанровых сочетания?могу?быть четк?различим? Современного человека привлекает ви?приготовленных блюд («благородных яств»), ем?свойственн?привычка ?предвкушению того наслаждения, которо?он сможет получить. Недаро?же мировая сеть закусочных Макдональд?рекламируе?готовы??употреблению изделия, ?не исходные материал? не изображения молодого бычк? колосьев зрелой пшениц? свежих яиц, бутыло?изысканног?растительног?масл??припра? Интере?вызывает са?артефакт («полуфабрикат»), то есть вещь, существующ? лишь во времен?ее потребления («медленного» ил?«быстрого»). Сама по себе вещь неинтересн? Можн?сказат? чт?эпох?веще?закончилас??сегодня мы уж?не знае? чт?тако?вещь. ?традиционном понимани?вещь може?использовать?, служит? «стареть? но уж ника?не може?быть разрушен?разовы?потреблением. Ка?не заметить ?этом огромном количестве праздников «кухни? «обеда? «завтрака», «битой дичи?ил?«охотничьи?троф?х» то?роскош? богатств??благополуч?, изобил? жизн? которыми бы?зачарова?сост?тельны?бюргер.


Joachim Bueckelaer (c. 1530-1573)
Во?эт?нову?гедонистическу?философи?вещи ?закреп?ет натюрмор? Возможно, прав ? Арье? когд?подчеркивает возросшу?ценность вещи, причем дорого? которо?вс?желают обладать, пользовать?, котору?хо??дарить, накоплять, демонстрироват?


Иван Трофимович Хруцки?Битая дичь

«Какой музе?быта можн?было бы собрат??помощь?живописи этог?времен? для которо?любо?пово?бы?хоро? чтоб?представит?со всей любовь?предметы повседневной жизн? Эт?могл?быть вещи драгоценны? чаши, вышедшие из искусных ру?ювелиров ?наполненны?золотыми монетами, которы?цари-волхвы поднося?младенцу Иисусу ил?которыми дьяво?соблаз?ет Христа ?пустын?(эт?послед?я сцен?становилас?вс?боле?редкой, словно иконография то?эпох?открыт?отдавала предпочтение блеску даро? подносимых волхвами, ил?роскош?Мари?Магдалин?пере?аскетизмом ?безразличием Христа, искушаемог?дьяволо??пустын?. Эт?могл?быть предметы боле?просты? но искусн?украшенные, ка?столовые прибор??“Тайно?вечере?Дирк?Баутса, миск??молочной каше??изображения?Мадонн??младенце? тазы ?ванночки, гд?омываю?новорожденного ?сценах Рождеств? груд?книг ?ниша??до??фигурами пророков. Эт?могл?быть, наконе? предметы самы?обычны??грубые: простая деревенская мебель, глиняная посуда. Вещи ка?бы выходили из анонимност?свое?символическо?функци? обретая присущую им весомост??плотност?привычны? хорошо знакомых ?радующих глаз предмето?повседневной жизни»[2].
Вещь ?крупны?план ?лицо

4. Та?вещь получает ?культуре значение крупного план? Вещь не просто имее?лицо, он?вся ?есть олицетворенное качество. Вс?богатств?презентаци?вещи ?современны?масс-меди?та?ил?инач?опреде?ет? борьбо?за крупны?план. ?чт?эт?значит? Вещь ?свое?визуальной доступност?должна транслироват?информацию потребител?та? ка?если бы отражающий экра?бы?ее полным олицетворением: желани?близости, согласие во взгляде, которы?обменивает? вещь ?потребителем. Вещь наде?ет? физиогномической выразительностью. Достаточно внимательн?присмотреться ?иконографическ?высокозначимом?образу яслей Христовы??ва?де?Гуса ?позволит?взгляду скользнуть вниз ?углу картин? ка?прямо пере?вами окажет? ваза ?удивительн?тонк?выписанным цветко? ещ?каки?то малы?вещи, ?вс?эт?покоит? ?собственно?пространственной рамк? независимо?от центрального сюжета.



Гуго Ва?Де?Гу?Трипти?«Рождество?(? ? Алтарь Портинар?, центральная част?br />
Этот удивительный перехо? чт?удерживает ?одно?жанровом единстве портре?пейзаж-натюрмор? ка?ра??опреде?ет? линией индивидуации, которая проходит ?двух направления? от олицетворенной вещи ?группе предмето? имеющи?смыс??общи?по?до? ?дале??тому бесконечному разлет?вещественных свойст??световые горизонт? атмо-сфер? ?едва заметные движен? ст?чего воздух? вихр??ураган? пыльны?бури ?бушующие морски?валы, сверкающие молнии??обратн???вещи, ?тому, из чего он?составлена, ?накоплению ?нагромождени?

5. Для пейзаж?(ландшафт? естественн?передача световой природ?мира, ?природ?эт??не живая ?не мертвая, ?свет ?просто взгля? каки?мы види?ми? простирающий? вокруг на??делающий избранну?точк?наблюден? относительно? не главно?



Густав Клим?"Маково?поле" 1906

Напротив, то, чт?мы наблюдае?пр?конституировании феномена мертво?природ? ослабляет действие свет? ?взгля?уж?не стольк?види? скольк?рассматривае? ?потому способен хорошо воспринимать только то, чт?подвергает аналитическому разбор? разлагае? но не синтезируе? Если присмотреться ?празднично?картинке мертво?природ? мы не сможем со всей уверенностью сказат? чт?он?мертвая?Но он??не живая. Итак, не мертвая ?не живая? Можн?определить эт?переходное сост?ни?ка?неживо?(то есть не ка?живо?ил?мертво? ?ка?чт?то промежуточно?. Мы замечательно чувствуе?эт?промежуточност?образа.



Edward Ladell "Still life with peaches, whitecurrants, hazelnuts, a glass and a stoneware jug"

Везд?след?уходящего времен? жизненная энергия покидает ?не быстро, ?достаточно медленно ?на наши?глазах ?вс?эт?образы, ещ?мгновени?наза?живы? Мы заброшен??зарождающийся момент будущего апофеоза смерти. Ни одна из веще?не обладает собственны?«биографическим» временем ?то?средой, ?которо?он?имел?мест??полезную функци?
Неки?по?до? начавший разваливаться?

6. ?во?наступае?момент перехода от полног?времен?вещи во время распад? Собственно, распад?ещ?не? но ег?время уж?пришло, повторя? ещ?есть какая-то жизн? правда он?чуть теплит?, он?на исходе, ?вс?таки есть.



Бейере?Абраха?Хендрикс «Роскошный натюрморт» 1655

«Голландский натюрмор??эт?неки?по?до? начавший разваливаться, эт?нечт? переживающее испытани?временем. ?если часо? которы??Клас?част?лежа?на краю блюд??циферблату которы?подражае?разрезанны?лимо? недостаточно, чтоб?мы эт?уразумел? то ка?не угадат??свисающе?лимонной кожуре ослабшую пружин?времен? ??выше витая перламутровая раковина являет на?ту же пружин? но тугу? заведенную внов? ??до?вино ?кубк?создае?ощущение вечности. Неки?по?до? начавший разваливаться…»[3] Однако почему мы приписывае?символическо?значение отдельному предмету, чь?мест??по?дк?изображения, казалось, должно этом?препятствоват? Отве? из-за многочисленных повторений того же «лимона» практическ??всех голландцев, писавших ?бытово?жанр? Возьме?того же Питера Клас?(?которо?упоминае? например, ? Клодел? да ещ?трех других художников: Виллем?Клас?Хеда, Ян?Янса Трек??Абрахама ва?Бейерена ?ег?прекрасным полотном «Натюрморт ?часами? ?такж?прибавим «Десерт» Виллем?Калф? Действительн? та?може?сложиться стойко?впечатлени? чт?«лимон?играет значительную роль ?символик?«конца времени», ?опыт?vanitas (выраженном ?меланхолическо?лозунг?Экклезиаст? «Все ?сует?сует?. На само?деле, достаточно присмотреться ?организаци?переднег?план??голландско?натюрморте, чтоб?заметить: почт?кажд? вещь та?обладает приблизительно то?же символическо?функцией, чт??вс?другие, единой функцией незаконченно?завершенности[4]. Время исполняет?, но оставаясь незавершенны? Здес?есть правда зрителя, которому не дано узреть то, чт?поглотит ?ег? но дано увидет?краеше?этог?великого Ничт?
Ми?

Theude Gronland "A still life with grapes, apples and pineapple"
7. Одно ясн? чт?то завершилос??но, уточню, почт? не совсем («ужин», «завтрак? «охота? «рыбная ловля??пр.). Ка?на?осмыслит?эт?«почти? ?ведь эт?нужн?сделат? если мы хоти?по?ть природ?времен? конституирующего организаци?внутреннег?пространства ?натюрморте. «Почти??эт?неки?ми? ил?ми? предшествующий катастрофе, ?весь ми?на гран?падения. Ещ?мгновени? ?вс?буде?кончен? но эт?мгновени?не прекращает длиться. Рыба ещ?бьет?, зая?може?вдру?вскочить ?снов?бежать (во всяко?случае, ни на одно?из картин я не замети?какого-то решающег?отличия, например, межд?изображениями живо?собаки ?мертвого зайц? глаз?этих сущест? чт?удивительн? выражали одну ?ту же печаль). Фрукты настольк?свеж??кажутся зрелым??ка??ягоды; я уж?не говорю ?цветах ил?овощах?



Аnge-Louis-Guillaume Lesourd-Beauregard "A still life with grapes, peaches and hollyho


RYCK, Pieter Cornelisz van (1568-1628)


"Ещ?вс?не отделено от жизн??будт?застыл??легком обмороке, предвкуш? собственну?смерть. Иногда полагают, чт?стои?отказать? от термин?«мертв? природа» ?будт?бы ?этом определени?есть оценочны?элемен??лучш?говорить ?«тихой жизни» (Stilleben), едва заметной, скромной, уходяще? неслышимой?Ведь предмето?изображения являет? ?вс?живо? люди, птиц? насекомы? домашние животные. На само?же деле различие межд?живы?мертвы??натюрморте проводит? не по правилам аристотелевского мимесиса. Разв?дело ?правдоподоби?того ?другог? Метафизическ? ил?временная матриц?натюрморта не опирается на стол?ограниченные ?случайны?критерии. Да ?«тих? жизнь» на?мало чт?говори? Ведь основные критерии метафизики жанр?заключен??принципе организаци?сами?предмето? Скорее, речь идет не ?мертво?природ? ?об искусственно? ?точнее, ?переходе от естественног??искусственному: вещи ка?артефакт? ?именно благодаря тому, чт?вещь освободилась от прежни?услови? на?зываемых ей традиционным?правилам?воспроизведения. Натюрмор??эт?искусственная природ? «прирученн?? «собранн? ?представленн? ?одно?месте», куда доступ опреде?ет? ка?ра?отказо?от естественных свойст? от то?культово?ауры жизнеподоб?, котору?исследовал ? Беньями?



Снейдерс Фран?"Большо?натюрмор??дамо??попугаем" 1645

Например, попуга?какаду, устроивший? на удивительной по изяществу раковине, несовмести??последне? ? те?не мене? ?этом мест?на полотн?художник?он?не только совместимы, но ??че?то на?сообща гово?т… Другим?словам? то, чт?попуга?ил?насекомо? ил?ещ?како?нибудь существо кажутся живыми, вовс?ничего не значит по сравнени??те?фактом, чт?естественн? жизн?боле?невозможна. Жить же можн?только жизнью искусственно? ил?переходной. Вс?живы?притво?ют? мертвыми ?та??те, кт?на само?деле мертвы, кажутся живыми.



Franz Xavier Pette

rОднако ?смерти пока нель? говорить, смерть ?эт?то, чт?ещ?наступит, ?не то, чт?наступил? ?здес??вся двойственность натюрморта, ?он?пост?нн?воспроизводится, поскольк?не?никако?уверенност??то? чт?время завершен? Конечн? есть привычная точк?зрен?, которая вполне по?тн? время закончилос? ?теперь можн?взять вещь ?ее полной неподвижност??не просто ка?неподвижну? ?ка?мертву? Натюрмор?ка?будт??становит? возможны? потому чт?время признано завершенны? Но ка?быть ?временем транзитивным ?временем распад? Ведь он?не совпадаю? Художник не выводи?натюрмор?за масшта?этих измерени?времен? Время натюрморта ?до-?посл?время, отсчет идет от виртуально?черт?мертвого, которая разделяет дв?времен?(вечности) ?не позволяет им смешиваться, ?промежуток этот за??почт?временем. Невозможно возвращени??жизн? но ?время распад?ещ?не пришло ?на этой черт??балансируе?натюрмор? Внутреннее время вещи може?быть описан?ка?эт?неустойчивое колеблющее? «почти? пластическ?же он?представлено ка?застывше?время-ми? чт?то во?во?упадет, но не падает, чт?то должно закончиться, но не заканчивается??во?эт? чт?не то ?не другое, ?есть мест?вн?жизн??смерти.

8. Пейзажно?видени?иное: он?упирается ?боковину (торе? вечности, пассивно созерцаемо? ниче?не ограниченной, кром?ка?бесконечно?линией горизонт? Поэтом?всяки?ми?созерцан? окунается ?неподвижно?время, ?оттуда ем?уж?не выйт?

9. Ка?мы види? мертвая природ? nature morte, ?чист?условное по?ти? ег?нель? толковат?ка?собрание «мертвых?веще?бе?человека. Надо учитыват?ег?пост?нное присутстви? иб?част?он выступае?скрыто?причиной организаци?ил?дезорганизации ближайшего ?на?пространства. Серия «ученых» натюрморто??важн?те? чт?он?обнаруживает неизменное мест?наблюдателя. Натюрмор?автобиографиче? эт?то?же портре?вещи, повернутой наиболее пластическ?ясной для зрителя стороной. Основные элементы жанр??природ? вещь, лицо. ?повсюд?одна ?та же живописн? техник? Во?почему преобразование по лини?портре?пейзаж-натюрмор?всегда возможно, ?он?идет: медленно гаснет дневно?свет, на передний план из дальнего световог?бесконечного, ка?бы пронзая вс?широту воздушны?масс фона, выдвигаются разные предметы ?одни растут, другие уменьшаются ?размерах; ви?щи?становит? истинным демиурго? те? кт?получает их ?собственност? кт?може?им?оперироват? ка?ем?заблагорассудится, ?он?окружают ег?со всех сторон?Наконе? появляет? кругло?голландско?зеркал??обра?идеально?вещи, «внутреннего глаза», транскрипц? глаз?наблюдающего. Зеркал??подлинны?портре?вещи, он?способно принять ?се? весь ми? предельн?сжат?ег? преврати??барочную обманк?
Куча всег? Загроможденность, ?жест??падени?

Pieter Claesz

10. Чт?же происходит ?вещами? Действительн? не превращают? ли он??небрежно собранну?кучу, ?иногда просто ?ко? ка?только мы утрачиваем представлени??то? чт?их разъединяет? ?тако?случае мы уж?не ?сила?ощутит?особенност?бытия, мы ощущае?только матери? которая наде?ет разные вещи общими свойствами.



Pieter Claesz Imbiss mit Heringen, Garnelen, Brötchen, Salzfass, Rotweinglas und halbierter Orange, um 1623

Како?собрание веще?можн?назват?натюрморто? Ка?видн? этот вопрос остает? открытым, если мертвая вещь ?эт?уж?не вещь ?особым?свойствами, переданным?ей человеческой руко? ?только фрагмент распадающейся матери? старье, ветошь, куча всег?ненужног??уж?использованног? Отсутствие пустот межд?вещами, образующим?собрание, лишает вещи их прежне?физиогномики; он?слипаются, иб?сила, их объеди?ющ?, намног?мощнее те? чт?поддерживали эффект дистанци? Материя ка?ко? нечт?скомканное, сбитое ил?сплюснутое: ?..объектам?натюрморта теперь только ?являют?, чт?складк?


Pieter Claesz Frachtestilleben mit Silbertazza und Kasekorb, um 1624/25.
Рецепт барочног?натюрморта тако? драпировка, образованн? складкам?воздух?ил??желы?облако? скатерть со складкам?изображенных на не?море?ил?ре? го?щи?огненным?складкам?золоты?ил?серебряны?изделия; овощ? гриб?ил?засахаренные фрукты, схваченные ?ракурс?складо?стихии земл? Картин?наполняет? складкам?до тако?степен? чт?набивает? своего рода шизофреническо?“чушью? ??мы уж?не може?развернуть этих складо? не превращая их ?бесконечны??не извлек? из ни?какого-то духовног?урок? На?кажется, чт?эт?устремлени?покрыт?складкам?вс?полотн?стал?характерны??для современного искусств? творящего складк?“all-over?..»[5]


Натюрмор?из Ро? Тюльпано? Радужных ирисов ?ракушкам??нескольким?насекомыми, Бальтаса?Ва?де?Ваар?br /> Но та?ли эт?на само?деле? Ведь то, ?че?мы здес?сталкиваем?, застав?ет на?говорить об одно?способ?представ?ть пространство ?эт?ег?заполнять. Во?чт?стои?подчеркнут? пространство заполняет?, чтоб?стат?собо?(заполняет?, если угодно, «под за?зку»). Хо? я вполне допускаю, чт? «старея??разлаг?сь, вещи соединяют? пр?полной пассивност?бытия ?тогд?утрата им?пространственности неизбежн? Время тогд?полность?побеждае?форм? уродуе? смешивает… Но не ?натюрморте.

11. Другой аспект. Конечн? не стои?забывать, чт?вещи имею?свою размерност? плотност? непроницаемост??не поддаются изменения? даже если на ни?оказывается воздействи? Натюрмор?пытает? передать эт?логистик?веще?(соположени? вполне реалистичн? Но во?чт?интересн? ?натюрморте указан?линия движен? веще? вс?он?падают, складывают?, опускают?, нагромождаясь, но нигд?не?ни переходо? ни складо? Не падают ли он?по какому-то магическом?отвесу ?бесконечно?пустот?мира, случайно, благодаря отклонению-clinamen’у, воспетом?некогд?Эпикуром? Действительн? за каждой вещь??натюрморте ?призра??жест??устойчивости, хо? вс?он?должны упасть; ?только поверхност?стол?ещ?препятствуе?этом?бесконечному падени?


Джон Уэйнрайт Буке?цветов
Пустот?отвечает не только за разделение веще??индивидуацию, но ?за их стремление ?падени? Во взгляде художник? вполне фотографическо? он?не претерпела никаки?превращени?(разв?только те, которы?изначально предполагались). Поэтом?нель? сказат? чт?визуальное поле натюрморта забито складкам?(«вещей?. Боле?того, та?не?вообще никаки?складо? иб?кажд? вещь представлена ?свои?индивидуальных свойства? Конечн? можн??поверхност?стол?рассматриват?ка?вспученную, расперту?изнутр?силами, которы?подбрасывают вещи ка?пр?взрыве, перевертываю?не разруш?, дают лечь друг на друг?ка?придет?.


Jan Lievens (1607-1674)
Тогд?включени?касания ?зрительный ак??есть визуальное. Визуальное ?эт?вся самая разнообразная технолог? остановк?живого движен?. Вероятн? визуальн? форм?появляет?, когд?мы получаем исчерпывающу?информацию ?поверхност?вещи. Видимо??то, чт?имее?кожу, оболочку, то, чт?поверхностно. Ил? то, чт?може?быть открытой поверхностью ?чт?передает на?ценную информацию ?мире.


Hoogstraten, Samuel van (1627?678)

javascript:void(0);1//54/859/54859332_3368.jpg" width="600" height="432" alt="3368 (600x432, 41 Kb)" />


www.wm-painting.ru/
ec-dejavu.ru/n/Nature_morte.html
www.artandphoto.ru/
wienta-wienta.blogspot.com/
kunst.gymszbad.de/
web.fu-berlin.de/
www.arttrans.com.ua/

Серия сообщени?"натюрморты":
Част?1 - НАТЮРМОРТЫ.ARLETA PECH
Част?2 - ФРУКТОВЫ?НАТЮРМОРТЫ
Част?3 - Натюрморты
Част?4 - Художник Алексе?Антоно?- Натюрморты
Част?5 - Шикарные букеты ?изысканных ваза?..из аукционных закрамов | Cecil Kennedy
...
Част?15 - Пите? Мейл . < Хороши?го?>
Част?16 - От нежности замирая...Диалог влюблённых сердец | Lizzy Pe
Част?17 - НАТЮРМОРТЫ ХУДОЖНИК?ВЛАДИМИР?ЖДАНОВ?/a>