Максим_Мищенк?/a> (kinocafe) вс?записи автора

Некогд?Тарантин?«научил» действенному критерию заимствовани?– цитировать фильмы старые ил?малоизвестны?(допустим азиатски?, чтоб??дово?зрител?не догадался ?происхождени?многочисленных разнородны?частей, ?виду единой ?стильной, компиляци? Да, конечн? пото?въедливы?киноведы разоблачал?маэстр??чрезмерном пользовани?метода «цитаци?raquo;, но ег?фильмы ?тому момент?приобретал?сакрализованны?(непогрешимый) статус. «Сюрреалистичны?raquo; успе?«бешеного пс?raquo; высвободил сознание молоды?творцо? предостави?бескрайние просторы для рецепций ?инспираций. Креативн? невинность те?ет?, когд?вместо «я любл?raquo; появляет? «во влюбленном сост?ни?велики?обычно говорили та?hellip;». Поэтом?даже самая оригинальн? ?нестандартная кинокартин?сейчас элементарн?разбивается на сотн?клишированны?идей, образо? мизансце? Вероятн? необычност?состои?именно ?авторско?сл?ни?этих готовы?компоненто? Пр?первом же просмотр?«Района ?» сталкиваешься ?целы?скоплением «хвосто?raquo;, смелых заимствовани?

Возьме?«оригинальный» документалистски?стил?картин? пришедши?прямико?из короткометражк?самого Бломкамп?2005 года. Эт?– не боле?че?тематическое (научно-фантастическое) отражени??меру известно?ар?хаусно?комеди?? Арау «День бе?мексиканца» (кстати, 2004 го?). Здес?присутствуют ?стилизац? видеоряда по?телевизионну?камеру, ?интервьюирование очевидце?событи? Киноповествовани? кстати, вращается вокруг странносте?неконтролируемог?исчезновен? всех «латиносо?raquo; Ло?Анджелес? пр?этом ?рамках игрового сценар?, повествующег??жизн?нескольких конкретных семья??последне?оставшей? («Избранно?raquo;?! готово?примирит?«цветны?raquo; ?белы?населением?) мексиканки LA (даже безумный ученый наличествует, способны?решить проблему посредство?дефицитног?«материал?raquo;). Стои?помнит? чт?наррац? ?обеи?картинах многопланова. Сначал?затрагивается общая проблематика (перенаселенность ?криминализац? пришельцам?Йоханнесбург? либо «латиносами» города ангело?, разрешающая? неки?радикальны?событием (депортац? ?лагерь, либо мистично?исчезновение), чт?сказывается на конкретных судьба?главны?героев (заинтересованность государств?либо корпорации ?их персонах, поспособствующих развитию текущего положения веще?– получени?инопланетных технологий, возвращени?«мексиканце?raquo;).

Если копать? ?частностя? то ?каждой сюжетной сценке опять же существует отдельны?источник рецепции. Например, генетическ? трансформация Викуса, обуславливающая изменени?внешнего облика героя, просто впечатывается знакомым?образами из кроненберговской «Мухи»: то?же ужас пере?распадом человеческог?тела (выпадени?ногтей ?зубо? образовани?новы?конечносте?, резк? конфронтац? ?прежни?окружением (вынужденно?отшельничество, либо сотрудничество ?«моллюско?raquo;), скрытая надежд?преобладан? человеческог?генома на?«чужи?raquo; логичн?оборачивается неудачей. Интересн? ка?сами пришельц??щупальцами ?балахона?из прототип?(Alive in Joburg 2005) вырождаются ?«коммерциализованны?raquo; особ? напоминающие насекомоподобную версию расы турианце?из «Масс Эффект» (Mass Effect, мультиплатформенная RPG 2007-2008). Вообще ?мелких дета??чувствуется геймерск? осведомленност?создателей (чт?ты?чу ра?естественн??по?тн?: инопланетное оружие, напоминающее массивны?«анриловски?пушк?raquo; (Unreal Tournament) ?ем?подобных шутеро? отдельны?ракурс??последне?битв? отсылающие ?«гирзоподобны?raquo; экшена?(Gears of War). ?конц?концов, ?этом году трен?«?сное действ??африкански?трущобах» уж?воплотил? ?игрово?хите «Resident Evil 5». Думает?, чт?даже аним?не прошло мимо создателей – «мехо»- тематика поспособствовала сцен??финально?бо? ?во?второй сезо?сериал?«Призра??доспехах» («Ghost in the Shell: Stand Alone Complex 2nd GIG», 2004), повествующег??быти?нелегало?беженцев ?гетт?техногенного будущего, мо?повл?ть ?на общу?сценарну?канв? Этог?достаточно, чтоб?не рыть? ?очевидны?свя???корпусом научно-фантастических блокбастеров.

??принципе, получает?, чт?первичну?интересную находк??пришельцах-нелегала?продюссерская мощь Джексона «залатала» огромным количество?голливудских клиш? поспособствовавших приняти?фильма требовательной ?развлечения?публикой.
 

Максим_Мищенк?/a> (kinocafe) вс?записи автора

«Розовы?фламинго» Джон?Уотерс?- устаревш? ?сильнейш? дичь, котору?действительн?трудно обставит?по эксцентрично?градации, если не делать заведомы?3d ремейк, детально усугуб?ющий продемонстрированные перверси? Пуст?изощренном??порнографических изыска?обывател? прошерстившему ни одну ты?чу ссылок ?сайтов ?поиска?телесных вывертов ?идеологических перевертышей (не расщедритесь инвективам?- просто са?текс?требуе?воплощен? множеств?«изнаночных» слов), ?не понравиться стол?скромное наличи?«моральны?raquo; преступлений, но... Эт?была богемн? попытк?легковесно разобраться со всем?недобитыми модерном, ?пото?тщательн?воскрешаемым?постмодерном, принципами. Но, безусловно, он?ни имел?отношения ?индустриальном?способ?кинопроизводства, гд?эффективност?связывает? ?«толщ? больше, краш?raquo; (хо? знакомый ?данным фильмо?увидит здес?скорее игру слов). Рубе?70 годо?– время новы?тенденци??голливудском кинематограф? когд?филь? не изобразивший полово?ак? считал? несносно устаревшим ?барахтал? ?собственно?консервативном аутсайдерств?(пуст??недешево?. Американск? (да ?западноевропейск?) фильмотека проникалас?образами свобод, раскрепощенности, оппонируя господствующим институтам (инициатора?личностног?подавлен?); короче, переусердствовал??поедание?плодов хиппанског?(леворадикального ?прочих) парадиза («Забриски поин?raquo;, «Беспечны?ездо?raquo;).
 

?кт?то должен бы?разразиться вызывающей фривольной дичь? чтоб?сама ид? сексуально?эмансипаци??кинематограф? достигну?апофеоза, подорвалас?бы на мине гнусного стеб? Следовал?изобразить сексуальност?сквозь призму пресыщен?; та?он?расс?лась ?спектр?мелких инверсий, разноцветных лучико?нетрадиционног?сношен?. Ну, та?Джон Уотерс ?да?максимум «доморощенног?raquo; секс?– «пластичног?raquo;, непо?тног? вызывающег? самого аномальног? подчеркивая отсутствие «репродуктивног?акта ?рамках моногамной пары». Посудите сами – натуралистичны?трах ?ку?тник??охапко?из бедных «куроче???raquo; (врод?фетишистской зоофилии, но птичек жалк?; взаимный петтин?ступне?само?отвратительный пары, не завершающийся половы?акто? бизнес-оплодотворение лакеем со шприцо?похищенной женщиной (рожденны?детише?«самая отвратительн? пара» продае?лесбийским семья?, эксгибиционистские опыт?ка?пример воровско?техник?(на каждую сосиск? привязанную ?член? материализуется симпатичны?транссексуальный отпо?, травести-инцест главно?героин?(трансвестита) Дивайн ?сыно?посл?примечательног?осквернения вражеского жилища… да, ?конц?концов, встречалис?ли ране?пример?таки?экзекуци?преступников, ка?кастрация?! Вс?эт? перемежаясь ?бытовыми ритуализованными диалогам??чест? яйцах, суде, найм?на работу, устанавливается на минималистичны?сюже??то? ка??«?виду добродушного транса» преступн? парочк?пытает? оспорить звание само?отвратительной особ?
 

Итак, если эт?бы?«плевок» (не новы?трюизм ?вызове обществу), то направле?он бы?не на большинств? не ?сторон?массовог?обывателя (таково?воспри??бы картин?ка?заведомо?сумасшествие). Объектом осмеяния стал передово? авангардистски?клас? закладывающи?«элитарны?raquo; культуралистские взгляды ?масскульте. Режиссер отхаркнулся ?верхов на «верхни?raquo; обитателей, ?если ядовитая слюн?попала на кого-то из невинног?плебса, не беда, просто не стои?обращать вниман?. На утонченное высокомери?расхоложенно?богемы вылился отвратны?гротес?коктейль из курины?перьев, собачьег?дерьма, травести красот, лакейско?спермы, похотливой бородк? раскрытого анал? свисающе?яичницы со рт?добродушно?толстухи ?бюстгальтеро? Короче, дичь. Но дичь последовательн? (режиссер от начала до конц?киноповествования придерживался лини?«страха ?отвращен?»), художественн? (вс?половы?извращен? здес?оцениваются не сами по себе, ?ка?образы-симптомы странносте?обращения сексуальност??постсовременно?обществе), абсурдистская (по?парадоксальную эстетику установлен?абсурдная философема ?предельной отвратительности ка?очередно?ступен?эволюции «человека социальног?raquo;). ?конц?концов, картин?мы вынужден?назват?не коммерциализованно? сравнительно ?сегодняшним?масс-меди?продуктами, сражающими? за рентабельность. Потому чт??отличи?от те?же «капиталистически?raquo; наследнико?врод?«гонз?raquo; ил?«хардко?raquo; порнографи? MTV-шных «Чудако?raquo; (см. поедание собачьег?кала), поставивши?людски?аномалии на финансовые рельсы, «Розовы?фламинго» оказал? боле?че?идейны?фильмо? Та?перверсия из свободного художественног?действ?превратилась ??гостну?оплачиваемую работу. Пограничны?эпатаж сменен на тонкий расчет…
 

Не счит? того, чт?когд?то он?считалис?просто грехом…

 

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

Филь??чест? Филь??героизме. Филь?.. ?прошло?/p>

?21 веке жанр вестерна благополучно кану??небыти? ?наше?веке этот жанр нескольк?ра?пытался поддержать Кеви?Костне? сня?неплохой вестер?«Открытые просторы», но особог?успеха он не получи? Больше ?киноиндустри?проектов уров? АА?класса ?жанр?вестерна не было. Пока, разумеет?, ?2007 году не выше?филь?«Поез?на Юм?raquo;.

Поез?на Юм?— вестер??свое?само?чт?ни на есть классическом стил? Традиционный для жанр?сюже? множеств?жестоких перестрело? огромн? живучест?персонажей ? конечн?же, множеств?огнестрельны?промахов ?выстрело?для галочк? Если вы помнит? ?старых вестерна?вс?было точн?такж?— персонаж убегае?от свои?преследователе?буквальн??паре метров, ?он?стре?ют по нему ?руже??пистолетов ?никт?не попадает. Вс?эт??фильме имеется, единственное отличи? весь этот классический стил?оформлен боле?масштабн?

Типичный для вестерна сюже?здес?рассказывает? очен?динамичн? ?история сама по себе имее?мног?подтекстов, на?которыми можн?поразмыш?ть посл?просмотр? Очен?хорошо здес?прописан?персонаж? Дэ?Эван??Бе?Уэйд ?начале, ?он?же ?финале — эт?совсем разные люди. Каждый, пережи?события фильма, чт?то поме?ет ?свои?взгляда?на жизн? ?чему-то буде?относить? уж?совсем по-другом? не та?ка?раньше. Особенно ?этом план?мн?понравилас?концовка. Очен?мног?интересных мыслей ?очен?мног?красивых диалогов звучит. Финальны?разбор полето?пере?большо?бойней на многое открывае?глаз?зрител? ?некоторы?момент?аж мурашк?по коже бегу?

Когд??фильме снимаются таки?актеры ка?Рассел Кроу ?Кристиан Бейл, об актерско?игре даже ка?то неудобно говорить. Он?всегда справлялись со своими ро?ми ?если даже како?то филь??ними бы?слаб, он?могл?ег?вытащить хо? бы за счет своего участия. Из актерского состав?отдельно стои?отметить Бена Фостер?— этот парень несмот? на второпланову?роль смотрелся очен?даже хорошо ?до??такими МЭТРАМ?

Отдельно стои?упомянуть ?техническо?сторон?фильма. Здешни?перестрелк? звук?выстрело? ракурс?операторской камеры, драк?— вс?сделан?на просто высочайшем уровне. Эт?фактически мечт?любого фаната вестерна — вс?ка?раньше, только намног?красивей ?динамичней. 

Хо?, несмот? на спецэффект? вс?же ?этом фильме стои?следит?именно за игро?актеро? та?ка?именно актеры ?персонаж?представ?ют ?этом фильме главну?ценность. Режиссер Джеймс Мэнгольд превосходн?справился ?задаче? выполнив казалось невыполнимое: воскреси?жанр вестерна ?то?виде, ?которо?мы ег?всегда любили.

 

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

«Бандитки» легкое ?не нена?зчивое кино. Чт?делает ег?таковы? Эт?просто? незамысловатый, ультра наивны?сюже? тако?филь?сраз?переходи??разря?развлекательного кино для семейног?просмотр? Такова задумк?автора ?пуст?эт?буде?та? Личн?мн?таки?фильмы не очен?нравятся, из ни?выпадает ключев? состав?ющ? хорошего фильма — закрученны? не прямолинейный сюже? Ясно, чт?эт?не трилле? однако ??фильма?подобног?жанр?бывает нечт?подобное.

На чт?я смотре??этом фильме? безусловно на двух главны?героин? двух жгучих брюнеток со смуглы?цветом кожи. Чтоб?он?не делали, ?каки?ситуации не попадали, на ни?просто пр?тн?смотреть ?наслаждать? их человеческой красотой. Для ме?, кульминацией фильма была сцен? когд?он?переоделис??девоче?из «Кабаре».

Больше спасиб?Люку Бессон?за этот замечательны?дуэт любимы?актрис.
 

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

 
Чт?тако?Пенелопа? По сути, эт?романтическая, но не комедия, ?сказка ?то? чт?надо принимат?се? такими, каки?мы есть. ?правда, когд?героиня эт?осознала — прок?ти?чудесным образо??не?спал?

«Эт?лицо твоего пр?пр?пр?пр?пр?прадедушки. » Ещ?одна мораль се?басн? сы?за отца, ?конкретном случае дочь за деда, врод?бы ?отвечать не должна. Только во?жизн??не?странн?.

Итак, девушк?Пенелопа: живе??сост?тельно?семь? но ?детств?из-за карлик?журналиста совсем не зл? мать инсценируе?ее смерть. Врод?бы девушк?уж?похоронена, ?посадили бы ее на замо? ан не? Чере?брачно?агентств?для семе?аристократов пост?нн?приходя?потенциальны?женихи. Правда, едва увидев сужену?он?ретировались ?окно (правда, окно пото?поставил?непробиваемо?.

Эт?была большая присказк? сказка — вперед? Во?уж?девушк?со свиным ?тачком минуло 25, ?нашелся таки один парень, не сбежавши? но ?не согласившийся вест?девушк?по?вене? Тогд?Пенелопа сбежал?из дома.

Вообще филь?стои?вниман?. Эт?не сказка ?духе звездной пыли ?зачарованной, ?Тургеневским?барышнями. Напротив, Пенелопа стремится ?самост?тельност? Но эт?не романтическая комедия, напичканная пошлым?шуточкам? ?лучших традиц??Уолт?Дисн?, ?вс?таки чт?то принципиальн?ново?

Понравил? Джеймс МакЭво? трудно представит?боле?подходящего на ег?роль запутавшегося ?жизн?романтик?актера. Разв?чт? можн?сравнить ?Хь?Денс?hellip; Кристина Ричч?— ?не?видела только фильмы ужасов, поэтом? по крайне мере для ме? эт?совершенно новая ее сторон?(за чт?ей спасиб?. Ну ?Ри?Уизерспу? очен?любл?эт?актрис? ?пуст?роль ?не?не главная главну?героин?он?нескольк?ра?действительн?затмил? ?да, чуть не забыла, музыка просто поразила, невозможно ?не?не влюбиться

 

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

Франция, ду?80-? красив? молодежь, любовь прямо-таки витает ?воздух? Невозможно не влюбиться ?этот филь? не оставляет равнодушно?потрясающ? игра молодо?Софи Марс? Дума? эт?была её лучш? роль из всех. ?детств?не пропускала ни одно?част?«Бумо?raquo; по ТВ, сейчас же пересматрива?частеньк?по DVD ?ностальг? ме? охватывает ?но?до головы!

Кстати да, Владимир Косм?— замечательны?композитор, он написа?не только потрясающую музыку для «Бумо?raquo;, но ?для многих других французски?фильмо?
 

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

Первый ра?я посмотрела эт?комеди?когд?я была примерно ровесницей главно?героин? ?была ?восторге от картин??запомнил?ее надолг? Вс?же когд?недавн??ме? ?рука?оказал? снов?DVD ?этим фильмо?я не сраз?стал?ег?пересматривать, подума? чт?он рассчита?на боле?юную аудитори? Ка?же я ошибалас?

?фильме дв?сюжетные лини?
1) то, чт?происходит ?героиней Софи Марс?br /> 2) отношения ее родителе?межд?собо?br />
Для аудитори?постарше интереснее буде?наблюдат?за кризисом ?семейных отношения? ?соответственно кому помладше по душе придут? размышления Ви? како?на??мн?одет?на вечеринк??кт?нибудь ме? на эт?вечеринк?пригласи?! ?? ? ?та?ка?я посередине этих поколени?мн?интересн?наблюдат?за развитие?обеи?сюжетных лини?

Одно обещаю — филь?не остави?равнодушны? Картин?получилась легкой, ?меру смешно??очен?французско? ?ведь он?умею?снимат?по-наст?щему интересные фильмы. (Yuli@like moves, кинопоис?

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

Чт?буде?если добавить ?достаточно хорошу?драм?немног?фантастики, смешат?вс?эт??философиями разных эпох ?завернут??форм?постмодернистского текста? Похоже, эт?рецепт для фильма Фонтан.

Наверное, я постепенно начина?относить Даррен?Аронофск??свои?любимы?режиссером, ? ? пока чт?ещ?я не виде?ни одного ег?фильма, которы?бы мн?не понравил?. Безупречная операторск? работа, Даррен ка?всегда люби?крупны?план? на которы?видн?кажд? пора кожи. Сценарий достойны? на мо?взгля? Букеровско?премии. Актерская игра, которая застав?ет забыть, чт?ты виде?этих люде?когд?то ?других ро?? ?просто проживат?вместе ?ними каждый кадр. ? конечн? интеллектуальн? насыщенность фильма, масс?философски?подтекстов, от выпускника Гарвардско?антропологии.

Филь?этот не буде?по?те?каждом? многим он може?не понравит?, но эт?кино наст?ще? то кино, которо?способно оставить мест?для размышлени? До си?по?я не могу для се? сформулировать до конц?чт?же эт?было. Эт?отдельно?интеллектуальное удовольствие, находить ?фильме фрагмент?буддизма, упанишад, Ницщ??многое другое.

Этот сюже?не просто загадк?для главны?героев, ?которо?он?пытают? найт?свое мест? Тако?же загадкой он являет? ?для зрителя.

Только по??истинные ценности, суме?отрешить? от алчности ?жажд?потокать свои?слабос?? челове?способен постич?тайн?мира. Для ме? этот филь?до си?по?остает?, че?то не до конц?осмысленны? Надеюс? для каждог?он окажет? открытие?своего смысла жизн? (Ivan Kovalenko, кинопоис?
 

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

Один из самы?удивительных фильмо? которы?я когд?либо смотрела. ?за свою недолгую жизн?я пересмотрела немыслимое количество.

Правда, этот филь?я не могу отнест??фильма? которы?я смотрю пост?нн? ?скорее ?те? которы?смотрю ра??полгод?ил?го? Но, те?не мене? он не те?ет свое?значимости для ме?, ?пр?каждом просмотр?я получа?незабываемые впечатления.

Всех интересует, чт?на?ждёт посл?смерти. Некоторы?эт?пугает, ?другие стре?тся ?этом? Да ?фильмо?на эт?тему снято предостаточн?

?этом же фильме, мн?кажется, раскрывает? целая концепция ил?теор? жизн?посл?смерти. Этот филь??то? чт?каждый може?выбрат?свой собственны?ра? стои?только ?него поверить.

?ещ?этот филь?пр?любовь. Даже не знаю, есть ли такая любовь на свет?

«Куда приводя?мечт?raquo; — филь??велико?силе любв? ?любв? которая бывает только межд?родственными душами. Он?найдут друг друг? гд?бы ?когд?бы он?не находились.

?принципе суть фильма банальна: любовь побеждае?вс? Но эт?банальная суть та?искусн?вплетена ?филь?

?никогд??жизн?не видела такого (не побоюс?этог?слов? по наст?щему красивог?фильма.

?если ра?на само?деле тако? то ?умерет?не страшн?hellip;
 (coldgirl, кинопоис?

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

Чт?тако?любовь? Каждый воспринимает её по-своему, находи?абсолютн?разные определения для свои?чувств ?другом?человеку. Но посл?этог?фильма вс?буду?знат? чт?любовь — эт?не поддающееся времен??расстояния?преданност?человека ?тому, кого он желает убереч?от несчасти? Посредственн? Было бы посредственн? если бы один из влюблённых не бы?призрако?

Любв?Молл??Сэма веришь. Их чувствам веришь та?же ка??свои? будт?эт?ты сейчас сгораешь от чувств? прожигающего те? насквозь. Пожалу? эт??есть само?большо?достижение фильма. Даже самы?чёрствый челове?проникнется. То? кт??любовь не вери? захоче?полюбить. Можн?сказат? чт?эт?волшебство ил?чудо. Но эт?ни то, ни другое. Эт?— лучший филь?1990 года.

Второе достижение фильма — потусторонни?ми? Человечество давн?заботи?риторический вопрос: есть ли жизн?посл?смерти? Цуке?преподноси?свою версию. По-цукеровски жизн?посл?смерти есть, ?мало того, он?не мене?реальн? Мн?невероятн?понравилос?суждение режиссёр?пр?ра??ад. Каждый може?извлеч?отсюда простейший урок — не твор?зл? ?за тобо?не придут из ад? Банально, но гениальн?

?ужасно рада актёрскому состав? Деми Му?прекрасн? ?этой причёско???мешковатой одежде он?похожа на мальчика, но из-за этог?не те?ет своего шарм? Вупи Голдберг блистательна всегда, но эт?роль, несомненно, самая удачная за вс?её карьер? Патрик Суэйзи… Скольк?страдания ?ег?глазах! Ка??жело смотреть на ег?лицо, на которо?закрепилас?маск?отчаяния. Не? он не игра? Он жи?свои?героем.

Пр?саундтре?стои?сказат?отдельно. Эт?не просто песн??любв? эт?гимн самого высокого чувств?

Итог: впервы?вс?премии даны не зря. Не?само?главно?— за лучший филь? но эт?лишь издержки. Любовь поклоннико??просто зрителей не соизмерить никакими Оскарами, ?если бы можн?было соизмерить, то до?Цукера уж?бы?бы завале?миллионами статуэто? (Josie Trent, кинопоис?
 

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

Ри?Уизерспу?очен?талантливая актрис? ?не могу представит?кого-то другог??главно?роли кром?не? Обладая хорошими внешними даными, Ри?не показана ?фильме ка?роковая красавиц? ка?кукл? Он?представлена ?довольно обыденно?образе, спокойно? жизненно? Заслуживае?на любовь, на счасть? на семь? дете? Смот? филь? я просто сочувствовал?ей, потому чт?предполагала, чт?«хэпи энда» не буде? душа погибшей героин?улетит, ?очен?была рада, когд?мо?предположения оказалис?ошибочными.

Руффал??свою очеред?такж?порадова?игро? Наверное именно благодаря ем?филь?нель? назват?мелодрамой ?юмором, ?комедией-мелодрамой.

Такж?понравил? фина?фильма. ?не ждал?такого конц? потому ?была просто ?сост?ни?эйфори?когд?главны?геро?смогли быть вместе! Поскольк?та?искренне улыбаться ?радовать? ме? може?заставит?далеко не каждый филь? то ?уверенностью занесл?этот ?числ?свои?любимы? (*СКРЕПК?, кинопоис?
 

belkaxxx (kinocafe) вс?записи автора

Пр?всей свое?нестандартно?сюжетной концепци? филь?«Призраки бывших подружек» не смог вырваться за рамк?обычно?среднестатистической американской романтическо?комеди? коих выходи?каждый го?велико?множеств?

Итак, главны?геро?Коннор Ми? — прожженный «до?жуан», не пропускающий ни одно?юбки ?довольствующий? мимолетным?свя?ми, отправ?ет? на свадьб?своего младшего брат?Пола. Та?Коннор по-прежнему ?свое?репертуаре; нелестно отзывает? ?брак? клеится ко всем свободны?женщинам ? откровенно гово?, портит свои?поведением свадебну?атмосфер? Но неожиданно ?Коннор?являет? призра?ег?недавн?умершего ?ди Уэйн? легендарного ловеласа ?прожигателя жизн? которы?обещае?Миду, чт?то?скор?изменится ?лучшую сторон? ?дальше начинает? невообразимо? за Коннором приходит призра?одно?из ег?бывших подружек ?вместе он?отправ?ют? ?прошло? чтоб?Коннор ещ?ра?увидел свою прожитую жизн??по возможност?исправил ошибки, которы?он совершил…

Основн? проблема «Призрако?hellip;» ?их бронебойно?прямолинейности ?чересчур на?зчивом морализаторств? По?тн? чт?создател?фильма хо??чере?комедийную состав?ющую донест?до зрителя неки?серьезны?мысл? но делают он?эт?настольк?очевидно ?груб? чт?филь??отдельны?монолого?героев просто превращает? ?лекцию по психологии на тему отношени?поло? ?этом ?слабость режиссур??сценар?; на?не пытают? показать основную смыслову?задумк?посредство?художественных приемо? ка??должно быть ?хороше?кино, чтоб?зрител?са?осозна?идею картин? ?просто напряму?вдалбливаю?ее ?мозг бе?какого-либо изящества ?завуалированност? На выходе мы получаем несбалансированное чередовани?относительно комичных ситуаций ?академическими урокам?морали ?нравственности.
Поэтом?ка?художественное произведение филь?справедлив?признать неудачны?

Теперь ?хороше? Если забыть ?провальной идейно?состав?ющей, то, ка?комедия картин?боле?мене?смотрибельна. Опять же, на?зчив? ?«обязательная» мораль задвигае?на второй план «юмористическую» лини? но если говорить именно ?шутках, то ?учетом хронометража лент?их вполне достаточно. Он?далеко не всегда попадают ?цель, многие заезжены ?банальны, но похихикать вс?таки есть на?че??лент??цело?нель? назват?скучно? ?первую очеред?грустить не дает исполнител?главно?роли Мэттью Макконах? которы?«жжет» ка?только може? ??комедийных эпизодах картин?он по-наст?щему хоро? по сравнени??«высокодраматическими сценам?raquo;, гд?он неубедителен, ка? впроче? ?другие исполнител? ?во?ветера?Голливуд?Майк?Дуглас ?«Призрака?hellip;» не производит ярког?впечатления. Бесспорн? Дуглас — мощный драматически?акте? но ?этом фильме ем?негд?продемонстрировать свой талант, ??роли ?ди Уэйн?та?же успешн?мо?бы выступит?любо?другой артист меньшего калибр?

«Призрако?hellip;» можн?посмотреть любите??романтически?комеди? ?первую очеред?представительницам прекрасног?пола, та?ка?филь?вписывается ?стандартны?рамк?жанр? но не стои?ждат?от лент?хоть чего-то большего.
(Max Cady, кинопоис?
 

Лжеюзе?/a> (kinocafe) вс?записи автора

Список главны?фильмо?60-?годо?по мнению журнал? «Total DVD» (список опубликова??июльском номере журнал?за 2008?)

20 «КАВКАЗСКАЯ ПЛЕННИЦА»

(1967, Леонид Гайдай)

Московский студен?Шури?(Александ?Демьяненк? приезжае?на Кавказ собирать восточны?фольклор. Вскоре посл?прибыт? парень влюб?ет? ?красавиц?Нину (Наталья Варлей), но родственники бе?ведома девушк?уж?пообещал?ее местному начальнику Саахов?(Владимир Этуш). Поскольк?миро?уговорит?Нину выйт?за Саахов?невозможно, жени?организует похищени?девушк? ?преступлении участвуе?Шури? уверенны? чт?невест?согласна на участи??«красивом древне?обычае».

На счет?величайшег?российског?комедиографа Леонид?Гайд? множеств?замечательны?лент, но «Кавказск? пленница» – бесспорн? главны?гайдаевски?хи? шутк?из которого начали цитировать ещ?до того, ка?картин?выпустил?на экраны. Крылатые фразочки врод?«Птичку жалк?» стал?культовыми, ка?только их услышали первые зрител?постановки – собиравшие декораци?рабочи? Главны?достоинств?«Пленницы» – эт?бойкий юмор ?романтическая атмосфер? но не стои?забывать, чт?режиссер осмелился затронут?нескольк?те? ?которы??тогдашне?советско?кино никт?даже не заикал?. Будь то похищения невест (которы?были ?прошло? случилас?тогд??продолжают? до си?по?, репрессивн? психиатрическая медицина ил?тотальная коррупция. Если бы «Кавказск? пленница» была просты?пустоголовым развлечением, он?бы не продержалась стольк?ле??хи?парада?лучших советски?лент.

19 «СПАРТА?raquo;

(Spartacus, 1960, Стэнли Кубрик)

Фракие?Спарта?(Кирк Дуглас), работающий на римско?рудник? приговаривается ?смерти за нападени?на стражник? Однако вместо казн?Спартака продаю??школ?гладиаторо? гд?ка?ра?нужн?сильны??смелые рабы. Не желая умират?по?крик?толп? Спарта?поднимае?восстани?гладиаторо? ?которому присоеди?ют? городски?рабы. Поначалу римляне не принимаю?фракийца всерье? но рабско?войско одну за другой разбивае?арми? посланны?для ег?уничтожения. ?итог?разгро?Спартака бере?на се? патриций Крас?(Лоурен?Оливье), мечтающи??диктаторской власти на?Римо?

Когд?«Спарта?raquo; бы?задума? на него не возлагалос?особенны?художественных надежд. Кирк Дуглас, проигравши?Чарльтон?Хестон?кастин?"Бе?Гура», просто хоте?личн?спродюсировать эпик из римско?жизн??исполнит??не?главну?роль. Однако по мере работы на?картиной лент?вышл?далеко за рамк?мелког?актерского тщеславия ?превратилась ?один из важнейши?голливудских фильмо?XX века. ?отличи?от того же «Бе?Гура», интересног??основном ка?грандиозно?спецэффектно?шо? ?«Спартаке» множеств?художественных слое??уровне?смысла. Эт??политическое, ?военно? ?романтическо?кино ?блистательными актерами, масштабным?экше?сценам??тонким?психологическими перипетиями.