Максим_Мищенк?/a> (kinocafe) вс?записи автора

?очередно?ра?всем известная киноакадем? продемонстрировала броско?своеобрази?«оскаровски?raquo; решени?

Причем ?последни?де?тилетия эт?специфичност?усугубилас? Их движение вн?«народног?raquo; мейнстрима, инач?неукоснительными лидерами номинаци?стал?бы представител?слезливо романтически?комеди? деструктивны?полоте?кино-катастро? «да ужас?raquo; аморфног?вида триллеро-хорроров. Он?далеки от «элитарного» ар?хаус? инач?бы балага?«Сандэнса» ?картмановски?архетипо?«голубы?ковбои едя?пудинг» переехал бы ?направлени??киношн?нуминозном?юг?западу. ?этом?момент?даже ?дово?зрител??минимальны?критически?аппарато?начинает понимать, чт?«Оскара» получают специфически?работы, вероятн? для получения этой наград??созданны? Эт?фильмы на «?raquo; - патетичные, политкорректны? претенциозны? плоски??прямолинейные, но только не пиздатые. Ка?живо?символ оскаровски?награждени?последни?времен – «доктор» Дж.Клун??ег?пафосо?околополитически? околоинтеллектуальны??пр. киноповествовани? здес?вс?вращается ?«окол?», ?до??затронутой визуализацие?сферой, но только не ?не?само?

Для главно?номинаци?подобрал? даже особый жанр кинематографическо?биографи? Чаще всег?эт?кинокартин?средне?руки от некогд?славного, либо ?свое время недооцененного мастер? Их никогд?не воспринимают фанатичн? ?качество?«культовост?raquo;, знаковости эпох? Очен?редк?случалос? чтоб?статуэтк?давались за действительн?лучшую работу ?карьер?(?принципе, эт?невероятн?идеалистично?требование; тогд?бы награждения ожидал?бы исключительн?дебютные работы, ведь критически?трюизм?постулируе?гениальность «раннег?raquo;). Он?обретали своего владельц??силу заслуг ил?авансо? ретроспективно ил?прогностично, но ника?ни ?силу наст?щего достижен?. «Оскаровски?raquo; снобиз?– эт??есть аналог широкоформатного ограничите?, того киноведческого фильтр? процеживающего только «правильные», «жизненны?raquo; (?очевидно??социальн?сконструированно?мораль? фильмы. Только поэтом?денежный «аватар», несмот? на чрезмерн?топорную назидательност?сюжета, проиграл; ?зкий, но непритязательны? «морали?raquo; блокбастер-повествования растворился ?едко?жиже Зд-аттракцион? Ту «локальну?революци?raquo; ?киновизуализации, котору??финансовой благодарностью оценил?«молчаливые» масс? ни ?коем случае не могл?зафиксироват?«критично?raquo; сообщество киноакадемиков. ?этим «революция?raquo; он относится холодн? ?нескрываемым осуждением

«Оска?raquo; сейчас – эт?самост?тельны?брен? настольк?«дорогост?щи?raquo; ?социальном план? чт?ем?незаче?подстраивать? по?киноиндустри? фильмы сами обязуют? играть по ег?неписанным правилам. Он самодостаточен, ка?«трансцендентальный субъек?raquo;, отживший концеп?вечн?модифицирующей?, но врод?бы «одно??то?же», философи?– буде?оставать? одинаков?попу?рным пр?стремительно?движении, многоступенчатом развитии само?дисциплины. Он буде?существовать на Олимпе бе?чужого вспоможения, запоздал?реагир? на новинк? прорыв? сдвиги (ка?«Оска?raquo; отреагировал ?90-?на тарантиновский всплес?эстетизаци?кинонасилия – возвышение?довольно средни?криминальных драм ?нулевы? коэновских «Старикам…» ил?«Отступники» Скорсезе; та? вероятн? чере?скорое время киноакадем? вс?таки оценит технологически?скачок «Аватар?raquo;, наградив послушного кино-адепта, поощри?Иног? ?не прародителя).
 

Максим_Мищенк?/a> (kinocafe) вс?записи автора

Ричард Келл?(«Донн?Дарк?raquo;, «Сказки Юг?raquo;, «Посылк?raquo;) – «туберкулезны?плевок на клумбу ар?хаус?raquo;… се?постсовременны?киноделе? проштрафившийся ?интеллектуальной публик?самородо?«авантюрист», нарекает? инсайдером абсурдистски?визуализаций ?теперешнем коммерческом кинематограф? То, чт?прячется за кадром ?этог?завзятого борц??инди-снобизмо?даже «художественным винегретом» назват?нель?. «Эклектик?raquo; - не та единиц?словесного недоумен?, коей стои?оцениват?здешню?киношную фантасмагори? Скорее уж подходит небезызвестн? «бесовская структур?raquo;, гд?за каждой очевидностью, просто?истино? стабильным Означающим, ведающим свое время-?мест? скрывает? авторски?перевертыш, расстроенное, не конвенциальное Означаемое. Сюже?останавливается ?неудобно?мест?ил?совершае?«поворо?не туда» (ка?об?снит?то количество нелепы? лишних детале? которы?не выстреливают по-чеховски, но появляют? ?маниакальным пост?нством; их чрезмерное количество обрекают истори?на маскарадну?недосказанност?; глянцевые лица наде?ют? отметино?скорбног?уродства («тимберлейк со шрамом», «колченог? экзистенциалистк?камеро?raquo;, «революционер?raquo; из «Saturday Night Live» ?целая армия наджанровы?«фриков»); пафосные конспирологические конструкты оборачиваются саркастическим «пшиком» (концовки последни?фильмо?окончательно хоро??остатк?позитивной энергетики ?довы?зрителей ?адре?кинокартин), ?пр. Эт?– фильмографическо?подоби?пестро?«борхесовской библиотеки», техногенная химера из грузного туловища меди?культуры ?синтезированны?конечносте?исчезнувшего Модерн?

Описыв? стол?странный режиссерский феноме? по?давление?«писательской чесотк?raquo; возможно произвести бездну первертивных словес, но боле?подходит обра?«модифицированной пищи». За классическим наборо?пищевы?качест?(аутентичны?аромат, текстура, вкус ???) встает фатальная невозможност?переварить этот продук? редкостный (вероятн? никако? «желудо?raquo; способен справить? ?ни? Ка?«эт?raquo; есть? Думает?, создавалос?си?«гастрономическое» чудо не для поедан?, ?чтоб?подразнить наши ум ?тело. Разъес?ли «желудочный со?raquo; «эт?raquo;? Вря?ли. Но «организм» интенсивно поработает ?процессе «пищеварительно?расшифровк?raquo;, эдаког?«знаковог?расслоен?».

Здес?манифестируется преизбыточны?кинотекс? удаляющий из очевидны?компоненто?весь здравы?смыс??наполняющий тривиальны?образы чудным?значен?ми. Итак, ?«массовых» вода? на само?«дн?raquo; плавае?не конвенциальн? «рыбк?raquo;; только одному автору известно ?силу каки?причин он?та?оказалас?

Эт?дичь… доподлинно сцеплени?разнородны?слов, веще? образо? прячущееся не за бесцеремонны?хамством гипе?интеллектуальног?дадаизма ил?нарочито?случайностью «автоматическог?письма» сюрреалистов, но за непритязательно гламурно?шкурко?масскультового видеоряда. ?цело? за откровенно «попсовым?raquo; артистическими персонал?ми (типичным?обитателями ситкомов, скудоумных комеди? рестле?шо? далекими от элитаристски?статусов ?интеллектуалистски?восторго?, за жанровой стагнацией (ведь мистически?трилле? НФ-утоп? суть далеки?от жанровых революци?вещицы), за приевшимися стандартам?бюджетно?голливудской картинки, прячется пиршеств?абсурдизма, хитроумный знаковый механизм для «закипания обывательски?мозгов». Считается, чт?постсовременност?отличительна специфическо?чертой – дикарски игривы?ревизионизмо? перерабатывая отходы прошлого ?сносны?продук?будущего, он?представ?ет нову?процедур?творческог?созидания. ?Келл?пользует? обозначенной методо?hellip;